«Круги» и «линии»: кто кого?
Дискуссию, начатую статьёй Владимира Мединского в декабрьском (2020 года) номере журнала, продолжает доктор педагогических наук, профессор Ольга Юрьевна Стрелова (Хабаровск).
Между «любителями и профессионалами истории», к которым обращены декабрьские тезисы В. Мединского «Как изучать историю в школе», располагается истончающийся слой дипломированных специалистов в сферах исторического образования школьников, подготовки и повышения квалификации учителей истории, издания учебной и методической литературы. К этому «виду» принадлежу и я, а исчезает он в результате слияния педагогических вузов в политехнические университеты, «оптимизации» региональных институтов развития образования, закрытия аспирантур и диссертационных советов по специальности 13.00.02 и т. п.
Из семи тезисов к «изучению истории в школе» непосредственно относятся два последних. Оставлю первые пять на откуп историкам, если кто-то из них в который раз вступит с доктором исторических наук В. Р. Мединским в дискуссию об исторической политике, историческом суверенитете, исторической правде, объективных исторических оценках и так далее. Однако в двух оставшихся тезисах и местами ранее вместо «системы взглядов и убеждений» в отношении российской системы общего исторического образования я нашла или непрофессиональные заблуждения, или умышленные искажения. Предупрежу сразу, что научный педагогический язык сух и скучен, но без него не пробраться сквозь дебри «определённой доктрины».
У линейной и концентрической структур исторического образования, действительно, есть плюсы и минусы (тезис шестой). Но в современном психолого-педагогическом контексте, с позиций личностно-ориентированного и системно-деятельного подходов, — как основообразующих в Федеральном государственном образовательном стандарте (ФГОМ) общего образования, — «концентры» уверенно побеждают «линии». В конце XIX — начале