Иго: тирания или эффективный менеджмент?
Как ни странно, некоторые исследователи считали иго, несмотря на все его ужасы, прогрессивным явлением. Ведь монголы покончили с раздробленностью княжеств и вдохновили русских на строительство великой евразийской империи.
В царское и советское время дискуссий о пользе или вреде ига не велось. Трёхсотлетняя власть потомков Чингисхана считалась однозначным злом, затянувшейся мрачной страницей в судьбе Руси. И какой-то существенной ревизии взглядов по данной части не произошло. Однако есть исследователи, которые активно продвигают идею о том, что иго — выдумка хронистов. И на деле имела место напористая экспансия восточной цивилизационной модели, которая дала серьёзные выгоды отечеству.
Суд истории
Аргументы диссидентов от истории следующие: термин «иго» появился в русских источниках только в конце XVII века — в поздней редакции «Сказания о Мамаевом побоище». Да и в летописях признаётся, что ордынцы не были оккупантами в строгом смысле. Они обязали князей платить дань, вмешивались в их усобицы, раздавали ярлыки на правление и карали за ослушание. Однако не сидели в кремлях в качестве властителей, а оставляли руководство местной элите. И в целом никак не вмешивались в русское самоуправление.
А раз так, то ужасы иноземного гнёта преувеличены задним числом. Мол, хоть англичане порой жёстче держали в кулаке свои колонии, но никто не называет их шалости в Индии или Африке, а уж тем более в Канаде или Австралии игом. Просто джентльмены принесли отсталым племенам цивилизацию. На кончиках штыков, конечно, но это лишь для вящей пользы бедных дикарей, в своём невежестве сопротивлявшихся попыткам поднять их до уровня более продвинутых народов.