Редевелопмент и жизнь
Невозможно строить и развивать Петербург будущего, если в Петербурге настоящего не договориться уже наконец о том, как правильно сохранять Петербург прошлого. Правда ли, что редевелопмент может сделать исторический центр и серый пояс лучше, бывают ли шестимиллионные мегаполисы музеями и при чем здесь биполярное расстройство и сюрреализм, на 3D-моделях и собственном опыте объясняют важные акторы урбанизма в Петербурге — руководитель холдинга LEGENDA Intelligent Development Василий Селиванов и Евгений Герасимов, заслуженный архитектор РФ и руководитель архитектурной мастерской «Евгений Герасимов и партнеры».
Яна Милорадовская давно лелеет мысль о том, что когда-нибудь у лучшего города на Земле появится стратегия развития, которая даст нам всем ясное представление о Петербурге будущего. Выпив настойку пиона и положив на лоб холодное полотенце, главный редактор Собака.ru попыталась узнать у архитектора Герасимова и девелопера Селиванова, почему все, что касается современного градостроительства и охраны наследия в Петербурге, так похоже на пьесы Чехова и Беккета и где все-таки ставить запятую (но не знак препинания!) во фразе «консервировать нельзя реконструировать».
Бывают ли шестимиллионные мегаполисы музеями и почему Петербург — чемпион по серому поясу
В петербургских гостиных ломают копья: Петербург — это город-музей или нечто большее, чем роскошное хранилище с консервацией? Где живете и работаете вы — в музее или в Петербурге будущего?
Селиванов: Я формулирую так: город — это место, где живут люди, и им должно быть хорошо. Петербург — огромный мегаполис, и он точно может быть лучше. Многие высказываются в том смысле, что лучшее время Петербурга прошло, а его славное прошлое и есть наша главная ценность. Эта законсервированность взглядов мешает развитию — ментально и физически. Да, наш город обладает уникальными характеристиками, в том числе историческими. Но город — это живой организм. И в нем, как и в любом организме, который взрослеет, если не сказать стареет, немало болячек, которые надо лечить, а иногда и вырезать.
Клетки человека обновляются каждые семь лет. В случае с городской тканью все драматически медленнее. Нужно ли действительно резать, не дожидаясь перитонита?
Селиванов: Городская ткань должна меняться: что‑то мы восстанавливаем, а с чем‑то нужно и попрощаться — если не во имя прогресса, то во имя здравого смысла.
Герасимов: Петербург — это не просто мегаполис. Самый северный миллионник — третий по численности населения город в Европе и на шестидесятой широте — это беспрецедентно! Так что мы имеем дело еще и с очень сложным организмом. А ведь организм как — он либо развивается, либо умирает. Так что если мы не хотим второго, нужно заниматься первым. Недавно в интервью, вызвавшем известный шорох, директор Пушкинского музея Елизавета Лихачева высказала мнение, что музей — это место, где, например, хранятся иконы, на которые не молятся, мебель, на которой не сидят, посуда, из которой не едят. Музей — это вообще место, где не живут. А шестимиллионные мегаполисы музеями не бывают. Так что как бы кому ни хотелось превратить Петербург в музей — не получится. Да и попытки такие ничем хорошим для города не закончатся.
Селиванов: При этом бессмысленно оспаривать, что город-музей — это действительно одна из ипостасей Петербурга. Такая концентрация памятников культуры и архитектуры в центре города исключительна. Но, осматривая петербургские музеи, хочется гулять по современному комфортному мегаполису, который не проигрывает другим ведущим мегаполисам мира.
Герасимов: А не по Помпеям!
Консервировать нельзя реконструировать! Давайте зафиксируем, где мы все вместе с Петербургом находимся, чтобы наметить точки роста, например.
Селиванов: Наша городская среда чрезмерно рваная, неровная. И на мой взгляд, задача развития Петербурга — выравнивать эту лоскутность, обновляя обветшавшие, разрушенные элементы городской ткани. Где‑то среда просто отсутствует — ее нужно создавать практически с нуля. А где‑то есть крепкие якори — например, старые и хорошо сохранившиеся яркие элементы исторической застройки, вокруг которых стоит поработать, и получится некая бесшовность городской среды.
А что у нас с этим сейчас происходит? Есть ли хорошие новости?
Селиванов: По большому счету город в центре не развивается. При этом колоссальные инвестиции уходят из Петербурга, ведь здесь им нет применения. Петербург обладает огромной площадью — это самый крупный мегаполис в Европе. И кроме того, Петербург — чемпион по серому поясу, также самому большому в Европе. И в этом сером поясе (серым поясом называют историческую промышленную территорию в черте города, потерявшую свою функцию и значение. — Прим. ред.) тоже ничего не происходит.
Ну как это нет применения инвестициям?
Селиванов: Чтобы пришли инвестиции, им нужно создать условия. А их не создают. Да, эти условия могут быть сложные, но интересные. Дорогие, но оправданные. Но и таких нет! И инвестиции, эти миллиарды и миллиарды, уходят, знаете куда? В агломерацию, в Закадье! Так мы сами создаем себе второй эшелон проблем: мы строим миллионы квадратных метров, эту вечную 3-ю улицу Строителей из «Иронии судьбы» Рязанова. Неважно, что административно это Ленинградская область, — все это часть нашего мегаполиса. И завтра мы будем вынуждены решать проблемы этого транспортного плеча. Вместо того чтобы заниматься центром и серым поясом Петербурга.
Герасимов: Петербург в своих административных границах больше Москвы (если не считать Новую Москву!). А людей у нас живет примерно в два раза меньше. Петербург задумывался как очень плотный европейский город, и его исторические кварталы, от островов до Обводного канала, соответствуют этой идее, но вот дальше Петербург абсолютно разрыхленный. На мой взгляд, здесь работы на столетия вперед!
Селиванов: И это даже не забегая в Кудрово…
Герасимов: А также в Мурино, Шушары, Янино.
А так вообще можно? Как и развивать, и сохранять Петербург
Из Шушар на Дворцовую: вернемся в границы исторического центра и поговорим о редевелопменте, этике и эстетике. У вас есть рецепт, как научиться одновременно развивать и сохранять? Уже годы идут прения о внесении изменений в закон об объединенных охранных зонах № 820–7: он оберегает здания, которые не являются памятниками по принципу возраста, — если здание в историческом центре построено до 1917 года, оно попадает под защиту.
Герасимов: Дебаты, что из исторической застройки оставлять, а что убирать, как русская душа, широки и бесконечны, и хотелось бы их сузить. Оставлять — все хорошее: то, что имеет эстетическую, экономическую и культурную ценность. Согласитесь, здесь не может быть волюнтаристского подхода: построенное до 1917 года мы оставляем, а все, что возведено после, это как бы уже и не исторические здания, убираем.
Петербург — молодой город, и понятие «неисторическое здание» здесь не имеет смысла. Это все равно что сказать: знаете, история в 1917‑м закончилась, а после — это уже и не история, а так, фигня какая‑то. Как будто архитекторы, которые работали до 1917 года, были молодцами, а в 1917‑м резко поглупели и начали строить что‑то неудобоваримое. Это не так. И все здания в Петербурге — исторические, есть просто более и менее удачные. Есть сараи, построенные до революции, — их надо убирать. А есть шедевры конструктивизма, сталинской архитектуры, модернизма, которые необходимо и охранять, и сохранить.
Кроме того, не все учитывают, что Петербург барокко и раннего классицизма, Петербург Пушкина и Достоевского — это разные города. Посмотрим на панораму Садовникова — как раз времен Александра Сергеевича: от Дворцовой площади до улицы Зодчего Росси территория вокруг Невского проспекта была застроена очень красивыми домами. Но рука не дрогнула их снести — и на их месте построили новые.
Какие кейсы редевелопмента исторического центра вы можете оценить высоко?
Герасимов: Усилие воли — вот от чего часто зависит счастливая урбанистическая судьба города. Возьмем Берлин 1980‑х: рухнула Берлинская стена, и абсолютно разобщенный город сомкнулся — Кройцберг был окраиной, а стал центром. Или Барселона: к Олимпиаде 1992 года город, прежде отделенный от побережья промышленной территорией, вышел к морю. Хрестоматийный пример: модернизация времен Тэтчер лондонского Доклэндса.
Можно сказать, что и в Петербурге есть такая практика. Например, ансамбль «Невская Ратуша», который мы с Сергеем Чобаном заканчиваем сейчас, спустя 16 лет после запуска проекта. Был заброшенный трампарк и уксусный завод — а сейчас европейская площадь. Важно понимать, что в Петербурге главной всегда была градостроительная затея, а не какой‑то отдельный дом. Москва — это дома, а Петербург — пустоты, пространства. Мышление пространствами — это самое главное, что есть в петербургском градостроительстве, которое на сегодняшний день находится не в лучшем состоянии. А для того чтобы оно работало, нужно два В — воля и воображение.
Что город мог бы сделать для того, чтобы облегчить вам всем (и нам тоже!) работу и жизнь в историческом центре?