Эффект Люцифера
Почему хорошие люди превращаются в злодеев
Для кого эта книга?
Во многих поверьях и религиях считается, что в каждом из нас есть светлая и темная стороны. Современная психология только подтверждает эту теорию: нет людей, «изначально» и «полностью» хороших или плохих. На то, как мы ведем себя по отношению к другим людям, часто влияет множество факторов. Но каких? Под влиянием каких причин «добрый» человек может превратиться в «злого»? Чем тогда вообще зло отличается от добра? И может ли каждый из нас поручиться, что никогда, ни при каких обстоятельствах, в нас не проявится «темная сторона»? На все эти вопросы отвечает книга «Эффект Люцифера», так что приготовьтесь узнать, почему мы все подвержены соблазну «темной стороны» и как любой человек может стать героем, способным сопротивляться злу.
Наш обзор не заменит вам прочтение книги «Эффект Люцифера» в полном объёме. Однако, мы готовы разжечь ваше любопытство и побудить к её самостоятельному изучению. Начнём?
Банальность зла
В 1963 году социальный философ Ханна Арендт опубликовала книгу, которая в настоящее время считается классикой научно-популярной литературы ХХ века. Эта книга под названием «Банальность зла: Эйхман в Иерусалиме», содержит подробный анализ судебного процесса над Адольфом Эйхманом, одним из главных организаторов массового уничтожения евреев.
Арендт находила чрезвычайно странным в Эйхмане то, что этот человек, хотя и был лично ответственен за гибель миллионов евреев, не проявлял к ним какой-то безумной ненависти и не был примером какой-либо глубокой антисемитской идеологической обработки. По ее словам, «лично он никогда ничего не имел против евреев». Более того, он явно не был ни чудовищем с исключительным интеллектом, ни психопатом с низким IQ – он был «нормальным» человеком, вызывающим тревогу. «Во всяком случае, более нормальным, чем я после того, как его осмотрел» – воскликнул один из психиатров Эйхмана, придя к выводу, что его психологическое мировоззрение и отношение к жизни «не только нормальное, но и наиболее предпочтительное».
Арендт сделала вывод, что именно в этой самой нормальности и заключалась проблема Эйхмана. Как и все люди, он был всего лишь «участником», тем, кто мог определить себя только через свой вклад в нечто большее, чем он сам, тем, кто хотел чувствовать себя менее ответственным за свои собственные действия, следуя чьим-то указаниям. «С точки зрения наших юридических институтов и наших норм юридической морали, – писала Арендт, – эта нормальность была более страшной, чем все зверства, вместе взятые, поскольку она подразумевала, что этот новый тип преступника совершает свои преступления при таких обстоятельствах, что он практически не может знать или чувствовать, что поступает неправильно. В последние минуты своей жизни Эйхман словно подводил итог урокам, которые были преподаны нам в ходе долгого времени торжества человеческой злобы. Это были уроки страшной, бросающей вызов словам и мыслям человека банальности зла.
Эксперимент Милгрэма и мощь ситуативных сил
По словам американского социального психолога Стэнли Милгрэма, после публикации книги «Эйхман в Иерусалиме» Арендт «стала объектом значительного презрения, даже клеветы». Ни интеллектуальный мир, ни широкая общественность не хотели верить, что такие люди, как Эйхман – или Сталин, или Гитлер, если уж на то пошло, – похожи на них. Нормальные люди, говорили критики, никогда не станут инициаторами (или даже участниками) организованной смерти миллионов; на такое способны только садисты.
Милгрэму, однако, было виднее – поскольку в тот же год, когда Арендт опубликовала книгу «Банальность зла», он представил миру результаты одного из самых известных и самых пугающих социальных экспериментов, проведенных когда-либо.
Едва Эйхман попал в плен, Милгрэм и его коллеги собрали группу людей под предлогом того, что они будут участвовать в исследовании по улучшению памяти. Затем участникам рассказали, что их работа заключается в улучшении памяти нескольких «учеников» – их играли актеры, скрытые от посторонних глаз в другой комнате, – через удары электрическими разрядами сквозь стену. Однако на самом деле генератор, якобы управляемый участниками, был подключен к магнитофону в другой комнате, который автоматически воспроизводил предварительно записанные звуки для каждого уровня шока. Как бы то ни было, каждый раз, когда «ученик» совершал ошибку, участник должен был «наказать» его электрическим током, интенсивность которого увеличивалась за каждую следующую ошибку.