Прицепились к подвеске
Какие вопросы у археологов к украшению из Денисовой пещеры с ДНК древней евразийки
В начале мая группа во главе с Маттиасом Мейером (Matthias Meyer) и Еленой Эссель (Elena Essel) из Института эволюционной антропологии Общества Макса Планка опубликовала результаты исследования подвески из оленьего зуба, найденной в 2019 году в Денисовой пещере. Ученые вытянули из украшения не только древнюю ДНК благородного оленя (Cervus elaphus / canadensis), но и женщины, которая изготовила, носила или касалась этого предмета в каменном веке, — мы рассказывали об этом исследовании в материале «Подвеска евразийки». Недавно свои претензии к этой работе опубликовала независимая группа ученых под началом известного археолога, специалиста по палеолиту Франческо д’Эррико (Francesco d’Errico) из Университета Бордо и Национального центра научных исследований Франции (CNRS). Давайте разберемся, что не так с подвеской по их мнению и насколько серьезны замечания к работе Мейера и Эссель.
Сколько ей лет?
Первая и основная проблема, о которой говорят критики, — датировка. Эссель и коллеги, основываясь на генетических данных, утверждают, что подвеску сделали примерно 24–19 тысяч лет назад. Возраст женской ДНК, которую извлекли из древнего украшения, составляет около 18,5 тысячи лет (4,6–31,6 тысячи лет при доверительном интервале 95 процентов), а нуклеиновым кислотам оленя — примерно 24,7 тысячи лет (12,8–39 тысяч лет при доверительном интервале 95 процентов). Радиоуглеродной датировкой подвески ученые заниматься не стали, поскольку эти интервалы в среднем соответствуют археологическому контексту, в котором нашли украшение.
Более того, рядом с подвеской из 11-го слоя южной галереи Денисовой пещеры археологи извлекли два фрагмента древесного угля — и отправили их на радиоуглеродный анализ. Их датировки разнятся: 19 990 ± 61 и 33 500 ± 220 радиоуглеродных лет (по калибровочной кривой IntCal20 это соответствует времени 23 830–24 200 и 37 560–39 180 лет назад соответственно). Разброс в 15 тысяч лет оригинальная статья не обсуждает; авторы лишь отмечают, что, вероятно, датировка подвески ближе к угольку помоложе.
Д’Эррико с коллегами замечают, что, во-первых, судя по сопроводительным материалам статьи, древесный уголь для анализа извлекли примерно полутора метрах от подвески. Причем украшение археологи обнаружили в верхней части 11-го слоя, а остатки горелой древесины — в средней и нижней (вся толщина слоя 50 сантиметров). Кроме того, критики вспомнили, что для этой же пачки отложений есть и ранее полученные радиоуглеродные даты, которые не приводятся в статье Мейера и Эссель.