Неделя | Дискуссия
Хочу внести ясность
Публикация Алексея Арбатова «Осторожно, грабли!», вышедшая в «Огоньке» три недели назад, вызвала оживленную полемику в обществе и нечто весьма похожее на истерику в сетевых ресурсах специфической направленности. Градус дискуссии побудил автора вернуться к теме
На сайте агентства «Евразия Дэйли» (EurAsia Daily) от 23 августа с.г. появилась развернутая критическая рецензия на мое интервью под названием «Осторожно, грабли!», опубликованное в форме статьи в журнале «Огонек» (№ 32 от 15 августа 2016 года) и посвященное актуальным вопросам внешней политики и безопасности России. Название рецензии: «На чьи грабли наступает академик Алексей Арбатов?» Наверное, оно кажется авторам остроумным, и им невдомек, что такое название уже само собой весьма красноречиво — от него разит дурным запахом прежних советских «отповедей» в передовицах центральных газет (в стиле «на чью мельницу льет воду…?» или «под чью дудку пляшет…?»).
Фото Fine Art Images / Diomedia
Это первое впечатление подтверждается тем, что авторы в стиле «лучших» традиций пожелали остаться неизвестными, укрывшись под коллективным титулом «Аналитическая редакция». Ко всему они не осмелились напечататься в «Огоньке», читатель которого при желании мог бы освежить в памяти мое интервью в оригинале. Вместо этого они выступили на своем сайте, обильно ссылаясь на передернутые и вырванные из контекста отрывки моего интервью. (Кстати, почему EurAsia Daily, если публикуются статьи и на русском языке? Как-то не очень патриотично.)
Мой ответ «daily-авторам» дается именно в «Огоньке» (со времен перестройки одном из моих любимых журналов), поскольку в нем было напечатано упомянутое интервью. Если читатель захочет ознакомиться со статьей в EurAsia Daily в оригинале, то может зайти на его (или ее) сайт (https://eadaily.com/ru/ news/2016/08/23/na-chi-grabli-nastupaetakademikaleksey-arbatov).
Что касается пространного и беспорядочного содержания «евразийской» рецензии, то имею сообщить следующее. Я мог бы дать подробный ответ по всем пунктам критики. Это относится к истокам нынешнего кризиса системы и режима контроля над ядерным оружием, негативному эффекту выхода США из Договора по ПРО в 2002 году и роли нового Договора СНВ от 2010 года (стратегически более выгодного России, чем США). Речь также идет о надежности Конвенции Монтрё и непредсказуемости Анкары (которая, помирившись с Москвой, немедленно вторглась в Сирию), об адресе возможной передислокации ядерных бомб США в случае выхода Турции из НАТО. О военном балансе России и Североатлантического альянса на российских рубежах и вдали от них, о причинах сегодняшней конфронтации России и Запада и войны на юго-востоке Украины. Можно было бы поговорить об эффективности советской экономики (выпустившей ракет и танков больше всего остального мира и породившей спецраспределители, всеобщую охоту за импортом, «частик в томате» на пустых полках и «колбасные поезда»). Нелишне было бы порассуждать и о пагубных последствиях «шоковой терапии» и «прихватизации» 1990-х годов, против которых всегда выступали Григорий Явлинский и партия «Яблоко», принадлежностью к которой на протяжении двадцати с лишним лет я очень горжусь. (Как и дружбой с Явлинским, фамилия которого, очевидно, неприятна «daily-интернационалистам». Возможно, им больше по вкусу Джугашвили, Каганович, Берия, Ежов?) Все упомянутые проблемы рассмотрены в моих статьях, интервью, книгах, и все интересующиеся могут с ними ознакомиться.
Однако «daily-рецензенты» сами вывели себя за рамки цивилизованного диалога. Вместо аргументированного спора их трактат исполнен веры в непогрешимость своего мнения и обличительного пафоса в отношении сторонников другого взгляда, которым сразу ставится клеймо «врагов народа». Как академик Российской академии наук (о чем с нескрываемым сарказмом многократно напоминают авторы рецензии), избранный общим собранием исконной (дореформенной) РАН тайным голосованием по специализации «Международная безопасность и стратегическая стабильность», я привык к научной дискуссии, причем с теми, кто меня уважает и кого уважаю я сам. Здесь явно не тот случай, и потому профессионального диалога не получится.
Тем не менее хочу сделать два замечания, адресованных не «евразийским» критикам, а читателям «Огонька», пользуясь случаем внести максимальную ясность относительно моей позиции. Она неизменна последние 30 лет, когда стало возможно открыто писать и говорить на политические и военные темы, она не колебалась вместе с «генеральной линией», и в ней не путается любовь к Родине с любовью к начальству.