Актер и режиссер Филипп Авдеев — о страхе, отвращении и альтруизме
1 и 2 мая «Гоголь-центр» ждет премьера спектакля «Страх и отвращение в Москве». Мы поговорили с его режиссером Филиппом Авдеевым о том, что для него значит фигура зачинателя гонзо-журналистики Хантера Томпсона и почему сегодня так важен альтруизм
Артист «Седьмой студии» и «Гоголь-центра» Филипп Авдеев уже ставил спектакли в родном театре, но теперь его ждет дебют на большой сцене. Материал для этого выбран нетривиальный: роман Хантера Томпсона «Страх и отвращение в Лас-Вегасе». Он, впрочем, стал лишь отправной точкой, поскольку и страх, и отвращение переместились в Москву, а действие из начала 70-х — в наши дни. О том, как и зачем это вышло, мы поговорили с режиссером спектакля, успевшим во время его подготовки увлечься гонзо-расследованиями. К журналистике Авдееву вообще не привыкать. Уже несколько лет он издает независимую городскую газету «Белый шум», хорошо знакомую завсегдатаям «Гоголь-центра», в которой поднимает темы настолько же глобальные, насколько знакомые каждому (другими словами, вечные): от любви и свободы до как раз страха.
На этот вопрос легко ответить «а почему нет», но все-таки кажется, что роман Хантера Томпсона — не первый материал, который приходит в голову режиссеру, когда он готовится к дебюту на большой сцене. Почему именно «Страх и отвращение»?
На самом деле, эта идея пришла не мне. Очень давно, еще до всех судебных дел Кирилла Семеновича, в конце какого-то сезона он написал, что «в следующем году, может быть, будем работать над материалом "Страх и отвращение в Лас-Вегасе", пока не знаю, как это будет, но подумаем», с намеком, что я там, наверное, буду принимать участие. Потом он эту идею отодвинул и предложил одному из режиссеров. И, как я понимаю, все сталкивались с проблемой невозможности адаптировать все происходящее в романе в сегодняшние реалии. А я все искал и искал материал, какой хотел бы поставить в театре, долго мучился, миллион разных идей было, и как-то раз Кирилл сказал: «А помнишь, мы давно еще обсуждали вот это. Может быть, попробуешь? Ну, если нет, то нет». Я сначала подумал, что это совсем не мое, но потом пересмотрел кино, перечитал книжку, и что-то меня в этом во всем очень сильно зацепило.
Помните, что именно?
Все то, что описывается в книге, все эти культурные контексты, у нас этого не было, это невозможно, и мне захотелось фантазировать на тему: «а что, если». Меня безумно впечатлил автор, личность Хантера Томпсона. Не только то, как написан роман, потому что он рваный, не дописанный, какой-то весь не структурированный, читать его не сказать, что наслаждение, а именно энергия автора и сам герой. Первой моей мыслью было оттолкнуться от того, что я не совсем вижу этих персонажей сейчас вообще где бы то ни было, а особенно в нашей стране. Томпсон был все-таки таким юродивым своего времени, каким-то неуместным человеком, провокатором, которого при этом очень любили, потому что он отражал время Америки тех лет. С этого начались мои мысли, которые нужно было структурировать. Я это обсуждал с драматургами, но какого-то отклика вроде «я знаю, как это можно сделать», не было, все только чесали голову и говорили: «Ну, ты же понимаешь, что это американская мечта, а что у нас? Надо найти какое-то событие…» Что-то про Сочи еще говорили. В общем, с поиском автора я помучился, а потом, как всегда, все получилось само собой и спонтанно.
Свежий взгляд? Свежая кровь? (Смеются).
В очередной раз, когда мы обсуждали сюжет с Кириллом Семеновичем, он сказал: «Нужен какой-то новый человек. Тут ко мне зашел парень один, который у нас работает администратором, и принес свою пьесу. Там интересный у него язык, явно нестандартный, ты пообщайся с ним, вдруг у вас случится коннект». А я Егора Прокопьева знаю уже давно, потому что мы делали вместе «Белый шум», он брал интервью для издания. И мы действительно сразу нашли общий язык относительно этого текста, согласились, что должна быть очень свежая и молодая энергия в нем. И, в общем-то, с этого начался весь процесс создания драматургической канвы. Мы принялись исследовать среду, сами проводили эти гонзо-расследования.
Хантер Томпсон не оглядывался на нормы и общепринятые рамки, он их бесконечно нарушал. В сегодняшней Москве это вообще возможно? Тут ведь тоже есть разница между напиться и устроить дебош и тем самым стилем, который получил название гонзо.
Такое иногда точечно какие-то люди делают. И я должен сказать, что со стороны во мне это не вызывает чувства стыда. Мне кажется, что это какие-то человеческие проявления, когда вдруг хочется что-то такое сделать — странное и тем самым настоящее, как-то эту искусственную среду пошатнуть. Да, иногда это выглядит не особо красиво, и у этого, может быть, нет никакого смысла, но такое все равно как-то очень притягательно своей искренностью. А что касается осмысленности Хантера: он постоянно отчебучивал, но это был человек, за которым стоял свой манифест. Он не разделял работу и жизнь, постоянно пребывал в этом потоке, в этом состоянии, в этом своем стиле. Он его обрел и тут же принялся всем вокруг транслировать. Довольно бесстрашно. Сейчас, мне кажется, таких людей нет.
Нет бесстрашных?
Есть люди, внутри чувствующие какую-то несправедливость. Они хотят проявить позицию, но часто делают это с ощущением «сейчас мне точно прилетит». Все равно у нас всех присутствует сомнение, опасение. Наверное, потому что нет внутри точно сформулированного вектора «зачем», то есть просто есть некий импульс, что надо, потому что что-то происходит, много чего не устраивает людей в жизни, и поэтому они проявляют эти эмоции. Но за всем этим как будто нет точного понимания — а что нам со всем этим делать, со всеми нашими эмоциями. Хантер Томпсон в этом смысле просто насиловал среду. Он, допустим, баллотировался в мэры Аспена, разрабатывал стратегию, осуществлял ее. А потом в каком-то интервью говорил: «Да это все шутка была». Он утверждал своим примером — все возможно, нужно только захотеть. И действительно все, что ему хотелось, себе позволял.