Конец «путинского большинства»: о чем на самом деле говорится в докладе группы Белановского
Доклад социологов, предсказавший рост в России протестных настроений, встретил скептическое отношение со стороны экспертного сообщества. В своей колонке для Forbes двое из авторов доклада, Сергей Белановский и Анастасия Никольская, защищают свою методику и объясняют, как корректно интерпретировать проведенное ими исследование.
Четвертого июня 2020 года наша независимая исследовательская группа опубликовала доклад, посвященный анализу политических настроений в российском обществе и трендов их изменения. Основная часть доклада основана на телефонном социологическом опросе методом глубокого интервью, то есть работа велась так называемыми качественными методами. Рекрутинг респондентов осуществлялся через интернет по методу «снежного кома» с разбивкой на nhb-сегменты, которые первоначально были обозначены как «оппозиция», «аполитичные» и «провластные».
После публикации доклада в профессиональном сообществе обсуждалась валидность его результатов. Главным возражением стала оценка выборки, которую некоторые сочли некорректной.
Подход к формированию выборки в качественных исследованиях сильно отличается от привычного количественного подхода. Как известно, качественное исследование не предназначено для ответа на вопрос «сколько?». Цель такого исследования — выявление спектра существующих мнений и стоящих за ними аргументов. Это требует иного подхода к оценке репрезентативности выборки.
Вопрос о выборке подробно рассмотрен в учебнике одного из авторов этой статьи «Глубокое интервью и фокус-группы» (2018). В нем показано, что для выявления спектра существующих мнений достаточно опросить 90 человек при уровне доверия 99% и 45 человек при уровне доверия 90% (то есть для выявления достоверного результата с вероятностью 99% нужно опросить 90 человек, а для выявления достоверного результата с вероятностью 90% — 45 человек. — Forbes). Расчеты сделаны директором департамента опросов ФОМ А. Чуриковым. Объем нашей качественной выборки составил 235 респондентов, что намного больше указанных цифр.
В качественных исследованиях некорректность выборки может приводить лишь к «исчезновению» тех или иных значимых точек зрения. Однако при обсуждении доклада никто не высказал мнение, что какой-то важный сегмент нами упущен. Напротив, даже критики склонны признавать: выявленная структура политического спектра правдоподобна. Что же касается численности сегментов, то в качественных исследованиях допускается давать лишь примерные оценки типа «больше-меньше», «примерно поровну», и т. п. Этого правила мы и придерживались.
Напомним, что в исследовании мы выявили людей, лояльных существующей власти. К ним мы отнесли следующие подгруппы: