Зачем нужен научпоп? Послесловие к сетевому скандалу
Зачем писать научно-популярные заметки? Обязательно ли для этого быть ученым? Часто ли можно делать ошибки? Попробуем ответить на эти вопросы так, чтобы никого — или почти никого — не обидеть
Автор этих строк — то есть я — по профессии редактор, и именно этим ремеслом последние два десятилетия зарабатывал себе на жизнь. Но так уж сложилось, что читателям ресурса «Сноб» я известен также как автор научно-популярных заметок, а потому вот уже почти десять лет вынужден принимать близко к сердцу проблемы научно-популярного жанра.
Какие именно проблемы? Да те же, что и у всех: зазнайство, упрямство и невежество, если не вдаваться в детали. Но тут они переплетаются в особо хитрый узор, порой даже вступая между собой в противоречия. Это, кстати, очень любопытно: вот в общественно-политической жизни страны упрямство, зазнайство и невежество всегда живут душа в душу, а в нашей отрасли между ними время от времени вспыхивают конфликты. Более того, в дискуссиях эти три лика вселенского зла обычно берутся представлять весьма эрудированные, скромные и склонные к взаимопониманию люди.
В такое недоразумение недавно и был невольно вовлечен любимый мною ресурс «Сноб». Началось с того, что в группе Equality, что во «ВКонтакте», некие молодые ученые вздумали проанализировать личность и и некоторые утверждения почтенного участника проекта «Сноб» Андрея Курпатова. Тот им ответил, те ответили ему, и понеслась. Кто из них мне симпатичнее, так сразу не скажу: люди все очень милые, а написанное ими, на мой вкус, не заслуживает вообще никакого внимания, так что мы и не будем вдаваться в детали. Смысл главным образом в том, что «ученые» нашли у «психолога» ошибочные научные утверждения (сами при этом наделав не то чтобы ошибок, а скорее неловкостей, вроде утверждения, будто «групповой отбор» — бесспорная и общепринятая концепция эволюционной генетики). Другие обсуждавшиеся проблемы — отсутствие у автора научных статей в реферируемых журналах и периодическое упоминание всевозможных биополей, энергий и людей, которые на эти биополя и энергии не прочь сослаться.
И вот я подумал: блин, это же про меня. Я и ошибки делаю все время, и Хирш у меня скатился с не слишком впечатляющих 12 до совсем уж жалких шести, и, главное, я большой любитель неоправданных натяжек и лженаучных концепций, вплоть до попрания идеи гендерного равенства, так будоражащего ребят из Equality. Так что пришла пора все это обдумать еще раз по порядку.
Во-первых, бывают ли у популяризаторов ошибки?
1Ошибки выживших
Ошибки, разумеется, бывают. Даже у моего кумира Александра Маркова (не спрашивайте, не покажу). А если ошибки нет на момент выхода книги, это не значит, что она не обнаружится позже, по мере развития науки. В дилогии «Эволюция человека» Марков цитирует ровно те самые тезисы о связи женской сексуальности с фазой цикла, за которые «молодые ученые» пропесочили Курпатова как за опровергнутые. Книга Маркова вышла в 2011-м, книга Курпатова (в беседе с читателями которой были сделаны спорные утверждения) — в 2012-м, ссылки опровергателей датированы 2016-2019 годами. Но прочитать книгу Маркова вы можете даже сейчас или через пять лет, с огромной пользой для себя и не взирая на ошибки. Про Курпатова ничего не скажу, не читал.
Сам Александр Марков буквально две недели назад в своем блоге рассуждал об ошибках популяризаторов — можно или нельзя? Положим и мы свою копеечку — прекрасный пример, описанный Ником Лейном в его книжке «Лестница жизни». Речь о книге Примо Леви «Периодическая система» (1975), которую в 2006-м британский Королевский институт признал «лучшей научно-популярной книгой всех времен». Примо Леви (1919-1987) — химик, но главным образом поэт и публицист — делает там ошибку, из-за которой любого первокурсника поперли бы с экзамена без разговоров даже в 1975-м. Якобы кислород, выделяемый при фотосинтезе, получается из молекулы углекислого газа. Разумеется, это не так: кислород под ударом фотона вываливается из воды, а тот, что был в углекислом газе, никуда не девается, а остается в связанном виде.
Пострадал ли от ошибки читатель книги Леви? Нет, если этот идиот не вздумал изучать биохимию по популярной книге. Осталась ли «Периодическая система» лучшей книгой всех времен? Я бы, со своей русскоязычной колокольни, проголосовал за «Вселенную. Жизнь. Разум» И. С. Шкловского. Книга вышла в 1962-м, и уж вот где с годами ошибок накопилось выше крыши. Но ничего, если прочтете — будет вам польза и удовольствие.
Есть и еще один тип так называемых «ошибок»: это когда критиканствующий субъект называет некое утверждение «недопустимым упрощением» и требует от автора оговорок, что «на самом деле все гораздо сложнее». Как справедливо отмечал тот же Марков, такую оговорку можно вставлять в научно-популярный текст буквально между каждыми двумя фразами. Но зачем? Возможно, чтобы превратить сколь угодно легкую, искрометную и вдохновляющую заметку в унылое бу-бу-бу. С другой стороны, у многих авторов нудное бу-бу-бу отлично получается и без таких стилистических ухищрений.