Разбитый бампер и ураган «Катрина»: как мы сталкиваемся с моральными дилеммами
Можно ли лгать при определенных обстоятельствах? Этично ли наслаждаться шедеврами, созданными безнравственными людьми? Нужно ли заниматься благотворительностью открыто или анонимно? В издательстве «МИФ» выходит книга «Мифы об идеальном человеке» авторства Майкла Шура, продюсера сериалов «В лучшем мире», «Офис» и «Черное зеркало», посвященная моральной философии. Forbes Life публикует отрывок из книги.
В 2005 г. Джей-Джей (тогда моя невеста) врезалась в машину на очень низкой скорости. Полицейский, который оказался рядом, осмотрел машину и сказал, что не видит повреждений. Джей-Джей и водитель второй машины обменялись телефонами и адресами и разъехались восвояси. Но через несколько дней мы получили штраф в размере 836 долларов. По словам парня, ему нужно было полностью заменить бампер.
Отмечу: все это происходило во время урагана «Катрина». Новый Орлеан оказался под водой. Я, как и все остальные в Америке, с ужасом наблюдал, как рушатся жизни тысяч людей, а великий город почти стерт с лица земли. Мой друг, с которым мы вместе там росли, только что потерял отца. Вскоре после похорон, которые было нелегко организовать, у них сильно пострадал дом. Ужасно, и со всех сторон. В разгар этого безумия я осмотрел машину пострадавшего, и даже если бы я очень сильно напрягся, то с трудом различил бы линию длиной 15 см вдоль заднего бампера, как будто нарисованную карандашом. В приступе ярости я сказал ему, что, хотя мы не оспариваем происшествие, которое привело к таким кошмарным повреждениям заднего бампера его седана Saab, я считаю абсурдным платить за это 836 долларов. Я сказал ему, что именно из-за таких случаев страхование автомобилей в Лос-Анджелесе стоит так дорого. А потом сделал ему предложение: я пожертвую 836 долларов от его имени в Красный Крест для оказания помощи пострадавшим из-за урагана, а он будет спокойно жить дальше с этой мелкой царапиной на заднем бампере — чтобы ее разглядеть, нужен мощный микроскоп. Он сказал, что подумает.
Убежденный, что я обладаю высокими моральными качествами, я в сердцах поделился этой историей с друзьями и коллегами, и дальше события понеслись, как снежный ком. Многие присоединялись ко мне: решали жертвовать всё больше денег Красному Кресту, если тот парень согласится не чинить свой бампер. (Сам парень не знал о происходящем.) Вскоре мне были обещаны 2000 долларов, потом 5000 долларов. Менее чем за двое суток в самом начале эпохи вирусного интернета сотни людей пообещали мне в общей сложности более 20 000 долларов, если ничего не подозревающий водитель Saab согласится не брать с меня денег за свою машину. Я завел блог, чтобы отслеживать процесс, и регулярно публиковал обновления. Ко мне поступали вопросы от СМИ из нескольких крупных новостных агентств. Я мечтал спасти Новый Орлеан один, вооруженный лишь клавиатурой и блестящим ходом этических мыслей.
А затем меня от всего этого начало тошнить.
И Джей-Джей тоже, в тот же момент. Мы с волнением обсуждали последние события, обещания и запросы СМИ — и вдруг посмотрели друг на друга и мгновенно прочли на лицах друг друга одно и то же тошнотворное чувство: в том, что мы делали, есть что-то очень неправильное... хотя мы не смогли точно определить, что именно. В голове постоянно звучали тоненькие голоса, и теперь мы наконец-то прислушались к ним. Если бы я попытался докопаться до сути своего увлечения моральной философией, то за отправную точку взял бы наш разговор поздно вечером на крыльце нашего первого совместно арендованного дома в Лос-Анджелесе.
Не придумав ничего лучшего, я начал читать статьи и разделы книг по этике. Я звонил наобум всем профессорам философии, и многие любезно обсуждали со мной эту тему (философы, оказывается, и правда любят поболтать о философии). Мне хотелось окончательно понять, этично ли я поступал, но, как обычно бывает в философии, люди, с которыми я консультировался, давали мне самые разные ответы. С одной стороны, можно считать, что публично осуждать поведение того парня правильно, потому что так можно привлечь внимание к более важным вопросам — и человек изменится. С другой — нет: публично осуждать его нехорошо, несправедливо заставлять его выбирать между тем, что ему причитается по праву, и общественным благом, которое не имеет отношения к столкновению. Один профессор даже посмеялся, что это вообще вопрос этики, и сказал, что я веду себя как придурок и мне не нужна моральная философия, чтобы сказать, что не надо быть придурком. Это справедливо.