«Решить отдельно карабахский вопрос все-таки можно»
Эскалация вооруженного конфликта между Азербайджаном и Арменией в Карабахе и все более активное вовлечение в него Турции стали на минувшей неделе самым горячим сюжетом в международной повестке. Насколько глубоки корни этого конфликта и в каком контексте стоит его рассматривать, «Огонек» выяснял у доцента кафедры государственно-правовых дисциплин Института госслужбы и управления (ИГСУ) РАНХиГС, юриста-международника Киры Сазоновой.
— Кира Львовна, каким образом складывалась нынешняя конфигурация делимитации границ на Южном Кавказе? Какие юридические документы составляют ее основу?
— Политика на Южном Кавказе столетиями была связана с Российской и Османской империями, а также с Ираном. С XVI века и до окончания Первой мировой войны, в результате 13 русско-турецких войн, постепенно сформировалась та конфигурация, которая впоследствии сильно повлияла на текущие территориальные вопросы в Закавказье. Поскольку обе империи примерно в одно время распались и погрузились в пучины гражданских войн, власти Турции и молодых советских республик начали активное сближение и взаимодействие. Так, по приказу Ленина, кемалистам поставлялось оружие и золото. Кроме того, на дипломатическом фронте также шла активная работа. На конференции в Москве в феврале 1921 года был подписан Московский договор о дружбе и братстве между правительством Мустафы Кемаля и РСФСР. В октябре того же года при посредничестве РСФСР был заключен Карсский договор о дружбе между Армянской, Грузинской, Азербайджанской ССР и Турцией.
— Ссылки на этот договор сегодня часто звучат. Причем акцентируется тонкий нюанс: вроде бы будущей осенью истекает срок действия Карсского договора. В интернете и некоторых СМИ целые статьи посвящены столетию этого договора, но в его тексте нет ни слова о сроках!..
— Вы правы, в тексте такого пассажа нет, более того, срок действия договора не был оговорен. В данном случае важен не столько факт столетнего юбилея договора, сколько факт его четвертого по счету 25-летия: сложилась традиция, в рамках которой автоматическая пролонгация Карсского договора осуществлялась примерно каждые 25–27 лет. Так, первый раз вопрос о продлении встал в 1945–1946 годах, и, после определенных колебаний, Сталин все-таки не стал пересматривать соглашение. Следующим этапом были 1970-е годы, когда советско-турецкие отношения шли на подъем, и все также прошло довольно гладко. Предпоследний этап попал на распад СССР, когда нужно было решать более насущные вопросы,— об этом просто не вспоминали. А в 2021 году подходит к концу очередная каденция, да еще и связанная с будоражащим воображение числом 100. Окончание этого этапа открывает две опции: либо очередная пролонгация на четверть века, либо глобальный пересмотр границ на всем Южном Кавказе, что весьма и весьма трудная задача.
— То есть с точки зрения международного права Карсский договор по-прежнему в силе?
— Поскольку не было принято нового договора, а также не было сделано официальных заявлений о денонсации Карсского, договор считается действующим. Важно отметить, что это не столько шаблонный договор о делимитации границ, сколько соглашение об установлении территориального статус-кво в регионе, а также фиксация отсутствия взаимных территориальных претензий. Тем не менее за столетие произошло столько эпохальных изменений, что оба договора — и Карсский, и Московский — выглядят абсолютными историческими реликтами. Мало кто воспринимает их как документы, реально детерминирующие современную международную повестку. Для понимания сути этих договоров крайне важен исторический контекст, поскольку это были соглашения, заключенные с одной стороны между молодыми советскими республиками, которые только начинали свой путь в большой политике, и с другой стороны — с таким же молодым правительством будущего Ататюрка. Параллельно шли гражданские войны — ни СССР, ни Турция на тот момент еще окончательно не сформировались.
В те годы многое представлялось неясным и зыбким, многое решалось ситуативно, участники договоров пытались строить новые государства на руинах бывших империй, и обе стороны были, откровенно говоря, не на пике своей политической формы и возможностей.
Именно поэтому пришлось идти на взаимные уступки. Так, туркам пришлось расстаться с нефтеносной Батумской областью, которая была включена в состав Грузинской ССР. Нахичевань отошла Азербайджанской ССР. Больше всего, безусловно, пострадали интересы Армянской ССР, поэтому Армения до сих пор считает Карсский договор «позорным». По его положениям, республика потеряла почти 30 процентов своей территории, а национальный символ — гора Арарат — оказался под турецкой юрисдикцией.
— Карсский договор является самостоятельным документом или же идет в увязке с Московским договором весны 1921 года?
— Юридически это два разных документа. В противном случае было бы одно название, или же Карсский договор являлся бы приложением к Московскому. Фактически конференция в городе Карс в сентябре 1921 года была организована во исполнение положений Московского договора и увенчалась, в свою очередь, принятием Карсского.
Важно, чтобы международные договоры не противоречили друг другу и обладали логической связью, что в данном случае четко прослеживается. Не удивительно, что договоры часто рассматриваются как некая единая система соглашений по разграничению сфер влияния между Советами и молодой Турецкой Республикой. Несмотря на то что многие положения в договорах дублируются, тем не менее Карсский договор содержит ряд новелл, по сравнению с Московским, связанных с привилегиями для жителей пограничной зоны. Кроме того, он окончательно установил недействительность Александропольского договора, заключенного ранее между Арменией и кемалистским правительством.
И Московский, и Карсский договоры не ограничены по срокам. В целом, даже если Карсский договор не будет пролонгирован, Московский будет продолжать действовать, пока не будет принято решение о его денонсации или же не будет заключен новый международный договор. Кроме того, Соглашение 1978 года между СССР и Турцией подтвердило, что территориальные претензии между державами на тот момент отсутствовали.
— Но Соглашение 1978 года касается только континентального шельфа Черного моря, а сухопутную границу не затрагивает…
— Когда летом 1978 года премьер-министр Турции Бюлент Эджевит посетил СССР, было подписано не только Соглашение о разграничении черноморского шельфа, но и документ о принципах сотрудничества и добрососедства между СССР и Турцией, а также детальный план экономического и технического сотрудничества двух стран. Более того, в преамбуле Соглашения по шельфу было еще раз упомянуто словосочетание «отношения добрососедства», что недвусмысленно свидетельствует об отсутствии претензий двух стран друг к другу. Таким образом, следующим поворотным юридическим моментом стал уже распад Советского Союза и его последствия. Так или иначе, попытка сегодняшнего пересмотра Карсского договора может привести к самым непредсказуемым последствиям. На мой взгляд, это принесет гораздо больше вреда, чем пользы. Вряд ли сегодня найдется серьезный политик, кто действительно захочет аннулировать Карсский договор и провести границы в Закавказье заново.
— Почему же? В Армении такой политик точно сыщется, и не один…
— Я не о популистских заявлениях, а о том, что, согласно нормам международного права, прекращение действия такого рода договора вовсе не означает автоматическое возвращение территорий. Договоры — это не некие золотые скрижали, спущенные кем-то сверху, а продукт согласования позиций государств. Вопросы делимитации границ всегда решаются путем переговоров, без какого бы то ни было автоматического отторжения территорий. Важно также подчеркнуть, что мы сейчас живем в совсем иную международно-правовую эпоху, где вот уже 75 лет неприменение силы является нормой, а силовые сценарии, даже если где-то и реализуются, то, как правило, признаются нелегитимными. Кроме того, нужно понимать, что ни одно государство мира сегодня не отдаст собственные территории добровольно. По крайней мере прецедентов не было.
— А как же Гонконг?
— Это все-таки совсем другой сюжет, поскольку долгие годы Гонконг был подмандатной территорией Великобритании. Это своего рода наследие колониальной эпохи, которая окончательно подошла к концу в 1960-х годах. СССР никогда не был колониальной империей — ни де-юре, ни де-факто, поскольку все его республики, в том числе закавказские, входили в состав Союза на равных правах и условиях и являлись частью единого государства. Так что с точки зрения международного права ставить знак равенства между ситуацией с делимитацией границ по Карсскому договору и ситуацией с Гонконгом неправильно.
— А ничего, что СССР уже давно не существует?
— Распад Советского Союза создал уникальную для международного права ситуацию, поскольку никогда до этого, в сложившейся после Второй мировой войны Ялтинско-Потсдамской системе международного права, не случалось подобного раскола. Фактически мир столкнулся с глобальным геополитическим коллапсом. Специально для того, чтобы решить вопросы, связанные с правопреемством в отношении договоров, атомным оружием, госсобственностью за рубежом, а также внешним долгом, была придумана так называемая концепция континуитета, в рамках которой Российская Федерация является продолжателем всех договоров СССР. Специального документа, который бы переподтверждал эти обязательства Советского Союза, нет, да он и не требуется. Хотя это совершенно не значит, что тот же Карсский договор, если на то будет желание сторон, не может быть пересмотрен.