«Рептилоиды на плоской Земле. Лженаука»
Время от времени встречаются люди, знающие правду: Земля плоская, американцы не высаживались на Луну, у воды есть память, а психотропное оружие реально. Иногда те, кто излагает подобные идеи, даже называют себя учеными. Отличить настоящего ученого от шарлатана можно — и довольно просто, считает Андрей Жвалевский. В книге «Рептилоиды на плоской Земле. Лженаука» («Дискурс») он показывает, что для этого достаточно арифметики, простейших наблюдений, несложных экспериментов и владения основами научного познания. Оргкомитет премии «Просветитель» включил эту книгу в «длинный список» из 24 книг, среди которых будут выбраны финалисты и лауреаты премии. N + 1 предлагает своим читателям ознакомиться с отрывком, посвященным теории кремниевого мира. Она предполагает, что в основе органических соединений лежит кремний, а планету давным-давно покрывал исполинский кремниевый лес.
Возможна ли вообще кремниевая жизнь?
Прежде чем исследовать аргументы сторонников кремниевой жизни, предлагаю выяснить: а в принципе возможна ли жизнь на основе кремния?
Мне, как небиологу, пришлось много чего почитать и даже пойти на поклон к профессионалам, чтобы получить общее представление об этой теме. Вы можете последовать моим путем и задать в Google поисковый запрос «Возможна ли жизнь на основе кремния». В ответ получите много популярных (на мой взгляд, слишком популярных) рассуждений. Суть их сводится обычно к риторическому вопросу «А почему бы и нет?».
Более того, есть даже попытки синтеза органических соединений на основе кремния. Пока ученым удалось просто создать внутри живой клетки химические связи между углеродом и кремнием, но важно, что для этого не пришлось использовать катализаторы или какие-то особенные реактивы. С задачей справился мутировавший фермент самой клетки.
Но это в лучшем случае позволит существовать «смешанным», углеродно-кремниевым организмам. О чисто кремниевой жизни речь все еще не идет.
Кроме того, возникает резонный вопрос: почему потребовалось вмешательство ученых? Почему кремниевая жизнь не появилась естественным путем? В конце концов, на нашей планете кремния в 150 раз больше, чем углерода: 28 % земной коры состоит из Si (кремния), тогда как из C (углерода) — всего 0,03 %. Значит, при прочих равных условиях кремниевая жизнь должна была появиться с большей вероятностью, чем углеродная. В 150 раз большей вероятностью.
Видимо, дело в том, что прочие условия не равны.
Самое доходчивое объяснение этому я нашел в научно-популярной книге Сергея Ястребова «От атома к древу». В главе «Углеродный шовинизм» он объясняет, чем углерод лучше кремния — в смысле появления жизни.
«В условиях, более-менее напоминающих земные, самым вероятным кандидатом на роль заменителя углерода остается кремний. Он имеет подходящую валентность 4, образует соединения, подобные углеводородам, и может реагировать с кислородом. Но есть несколько причин, по которым углерод при прочих равных условиях все же больше подходит на роль химической основы жизни.
Во-первых, углерод легко образует двойные связи1 (важнейшее для земной биохимии свойство!), а кремний из-за большего размера атома к этому неспособен.
Во-вторых, двуокись углерода (CO2) — это при нормальных условиях углекислый газ, прекрасно растворяющийся в воде. А двуокись кремния (SiO2) при тех же условиях — тугоплавкое твердое вещество с кристаллической решеткой, прошитой множеством ковалентных связей. Чистый SiO2 — это попросту кварц. Очевидно, что включить его в обмен веществ было бы гораздо труднее, чем углекислоту CO2.
В-третьих, кремний-кремниевая связь менее прочна, чем углерод-углеродная, поэтому кремневодороды по сравнению с углеводородами гораздо легче разлагаются».