Почему «Оскар» за лучший фильм должны взять «Три билборда»
По просьбе Esquire кинопродюсер из Лос-Анджелеса Лиса Астахова рассказала о главной интриге грядущего«Оскара» и объяснила, почему «лучшим фильмом» должны стать «Три билборда на границе Эббинга, Миссури»
Последние несколько лет американская кинопремия все меньше напоминает творческий вечер известных синефилов, которые собрались, чтобы сфотографироваться в красивых нарядах и раздать призы тем, у кого лучше получилось кино. Все чаще со сцены звучат околополитические речи с призывами к борьбе с расизмом, гомофобией, сексизмом и несправедливостью вместо привычных “спасибо”. Главную статуэтку года получает не лучший с точки зрения кинематографии фильм, а работа, которая заставляет аудиторию смотреть на болезненную, порой уродливую, картину современного мира, с которой через адскую боль борется главный герой, конечно, побеждая в конце.
Многие мои друзья-кинематографисты давно перестали следить за «Оскаром» из-за его излишней политизированности и трендо-ориентированности, которые отодвигают само кино на второй план. Задача киноискусства — не просто отзеркаливать реальность, как это гениально делает Андрей Звягинцев, а моделировать ее. Лауреаты «Оскара» за лучший фильм последних лет — например, скучнейший «В центре внимания» или непростой для просмотра «Лунный свет» — со второй функцией не справляются совсем.
Главная интрига года в Голливуде — кто же возьмет «Оскар» за лучший фильм в этот раз — разрешится уже 4 марта. Сейчас известные критики практически единогласно называют наиболее вероятным лауреатом «Форму воды» — мрачноватую сказку про человека-амфибию, — в связи с чем я пребываю в невероятной растерянности и даже некотором негодовании. Даже если высчитать математически, что возможно, то "Форма воды" на 5% (по расчетам аналитика Бена Заузмера) — обгоняет "Три билборда", который я считаю бескомпромиссным победителем.