Уйти не заплатив: что может сделать Россия, чтобы избежать выплаты $50 млрд акционерам ЮКОСа
Решение апелляционного суда в Гааге по иску акционеров ЮКОСа к России — далеко не последняя глава в истории. У России остались законные инструменты для отстаивания своей позиции, и несомненно, что все они будут использованы.
18 февраля апелляционный суд Гааги постановил, что решения арбитражей по искам акционеров ЮКОСа на сумму более $50 млрд все-таки не подлежат отмене. Россия уже заявила, что будет обжаловать решение в Верховном суде, а компании–истцы — что возобновят усилия по исполнению решений по всему миру.
Решение апелляционного суда вызвали бурное обсуждение в прессе: можно прочитать, что голландские судьи ничего не поняли или, наоборот, что все поняли правильно, что истцы получат дырку от бублика или что завтра будут арестованы активы госкомпаний, предметы искусства из российских музеев и выставочные истребители. Чего же ждать на самом деле?
Что решил апелляционный суд?
Местом арбитража, который вынес интересующие нас решения, были Нидерланды, а это означает, что голландские суды могут их отменить, но только по ограниченному кругу оснований. Государственный суд не решает заново, были ли правы арбитры по сути: был ли ЮКОС экспроприирован или нет. Их задача — проверить, обладали ли арбитры юрисдикцией рассматривать спор и были ли ими соблюдены основные процессуальные права сторон. Отмена решения по месту вынесения — большая победа для ответчика; она делает практически невозможной исполнение отмененного решения в большинстве стран мира.
Россия заявила целый ряд оснований для отмены решений: в первую очередь, связанных с отсутствием у арбитров юрисдикции, также речь шла о нарушении процессуальных прав (например, что большую часть решения за арбитров написал помощник). Что же решил апелляционный суд по каждому из основных возражений России?
- Россия согласилась на международный арбитраж в Договоре к энергетической хартии (ДЭХ). Этот международный договор, подписанный в начале 90-х, действительно предусматривает разрешение споров с инвесторами в арбитраже, но Россия не ратифицировала его. ДЭХ применяется до ратификации, но только в той степени, в которой «такое применение» не противоречит национальному законодательству. Россия утверждала — и с ней согласился суд первой инстанции в Гааге, что согласие на рассмотрение инвестиционных споров в международном арбитраже не может быть дано без ратификации, вот и противоречие. Апелляционный же суд решил, что такого противоречия нет: российское законодательство допускает передачу инвестиционных споров в международный арбитраж, более того, оно не запрещает временного применения договоров, предусматривающих такое согласие. России припомнили документы 90-х, где было написано, что ДЭХ соответствует российскому законодательству.