Позитивные измененияБизнес

Когда инициатива не наказуема

Как быть причастным к распределению местного бюджета

Сделать освещение и проложить дорогу к дому, поставить памятник или организовать тропу здоровья, или сделать дизайнерский ремонт в подъезде — эти и другие вопросы вправе решать и получать финансирование на воплощение своих идей сами граждане. Проекты, предложенные жителями территорий, сегодня реализуются большинством субъектов Российской Федерации в формате так называемого инициативного бюджетирования. Как это работает, а также каким территориям и при каких условиях необходимо — в нашем материале.

Что такое инициативное бюджетирование?

В 1989 году треть населения бразильского города Порту-Алегри жила в трущобах, люди практически не имели доступа к чистой воде, канализации, больницам и школам. Это была не исключительная ситуация для городов Бразилии того времени, однако сочетание двух факторов — активного местного гражданского общества и нового левого крыла городского правительства — сделали именно Порту-Алегри родоначальником такого инструмента как партисипаторное бюджетирование.

Пришедшие к власти политики предложили местным жителям самим решить, на что будут потрачены бюджетные деньги, ведь граждане гораздо лучше осведомлены о большинстве проблем их территорий. Это сработало, и вскоре ситуация в Порту-Алегри стала налаживаться.

Зародившись в Бразилии, этот инструмент вскоре стал известен и в других странах Латинской Америки, а уже в 1996 году на конференции UN Habitat¹ в Стамбуле был признан одной из лучших социальных практик, распространившись впоследствии по всему миру².

¹UN Habitat (ООН-Хабитат, англ. The United Nations Human Settlements Programme) — программа ООН по содействию устойчивому развитию населённых пунктов.

²Вагин, В., Поминова, К., Гаврилова, Н., Шаповалова, Н., Лободанова, Д.,… & Тимохина, Е. (2018). 50 вопросов об инициативном бюджетировании. Москва: Филинъ.

В России данная практика известна как «инициативное бюджетирование» (ИБ), однако в основе обеих сущностей лежит один и тот же принцип — активное участие граждан в процессе решения вопросов местного значения. Программы инициативного бюджетирования принимают региональные органы государственной власти, а реализуют органы местного самоуправления: жители выбирают объекты, на которые будет выделено финансирование, а затем следят за реализацией проектов, в том числе контролируют расход бюджетных средств. После этого объект, построенный или отремонтированный в результате реализации проекта, например, детская площадка, поступает на баланс муниципалитета.

Участвуя в принятии бюджетных решений, жители территорий могут воздействовать практически на решение различных вопросов государственного и муниципального управления, в том числе, с исполнением полномочий, например, в сферах образования и здравоохранения. Кроме этого, технология инициативного бюджетирования может использоваться для организации воспитательной и образовательной деятельности в школах, средних и высших учебных заведениях.

Но на что бы ни был направлен проект, он должен соответствовать главным характеристикам инициативного бюджетирования. Руководитель Центра инициативного бюджетирования НИФИ Минфина России Владимир Вагин выделяет пять таких критериев:

1. Граждане участвуют в выдвижении проектов.
2. Граждане участвуют в выборе проектов.
3. Граждане участвуют в обсуждении проектов.
4. Граждане участвуют в реализации проектов.
5. Граждане участвуют в публичном контроле за проектом.

Важное условие для реализации инициативного бюджетирования — самостоятельное вовлечение граждан в систему государственного муниципального управления, а не давление сверху. «Любое государство очень часто занимается вовлечением людей. Правительство придумывает какой-то проект и говорит: «Мы хотим вовлечь вас, граждане. Идите в наши проекты. Мы же придумали это для вас, это все сделано для вашего блага». Но это работает не так», — подчеркивает Владимир Вагин.

Необходимость проактивной позиции граждан отмечает и директор Альянса консультантов инициативного бюджетирования Михаил Шевелёв: «Это формат, когда проекты создаются и реализуются вместе, в соучастии, а не когда кто-то стоит над кем-то и даёт указания к исполнению. Если рассматривать инициативное бюджетирование по отношению к бюджетным отношениям, взаимодействию власти и общества, то это тот случай, когда власть вместе с людьми управляет определенными территориями. Даже не управляет, а преобразует жизнь и место вокруг себя так, как удобно, комфортно и интересно тем, кто там проживает».

Доверие: необходимое условие или следствие?

Вся технология инициативного бюджетирования нацелена на то, чтобы и власть, и граждане услышали друг друга: с ее помощью чиновник может показать любому жителю, что такое местное самоуправление, как происходит управление городом и какие существуют ограничения. «Граждане ведь не обязаны знать все нюансы законодательства, которое может быть весьма непростым. А так в ходе решения конкретной задачи, которая стоит перед местным сообществом, у чиновника есть возможность простым языком рассказать, как все устроено, а у жителя — понять, какие необходимо соблюсти условия, чтобы сделать конкретно эту территорию удобной для жизни», — говорит Михаил Шевелев.

Он отмечает, что, в принципе, главный результат инициативного бюджетирования — это не решенная проблема, а доверие, возникшее между всеми участниками процесса, которые проживают на определенной территории. И чтобы доверие возникло и между представителями власти и обществом, участие граждан не должно ограничиваться лишь учетом их мнения. «Часто это как бывает? «Мы же вам дали проголосовать, вы проголосовали, и мы сделали то, за что вы проголосовали». Но вы же не дали нам возможность обсудить выбор, не дали время на то, чтобы погрузиться в суть того, что вы собираетесь делать, и не дали нам возможность предложить свои варианты, — продолжает эксперт. — А потом вы опять же хотите от нас благодарности за то, что вы сделали то, что и так должны делать в рамках своих должностных обязанностей. Извините, но так не бывает».

Безусловно, построить диалог, основанный на доверии, между чиновниками и горожанами и между самими местными жителями совсем непросто. «Инициативное бюджетирование основано на дискуссии», — соглашается участник Альянса консультантов инициативного бюджетирования Николай Плюснин. — «Для того, чтобы что-то сделать, мы должны договориться и объединиться, но соединить между собой людей, друг от друга очень далеких, весьма сложно». Но в тех случаях, когда учитываются все эти нюансы, и работа ведется не на страх, а на совесть, с учетом современных технологий и научных знаний об инициативном бюджетировании, получаются очень высокие результаты, отмечают оба эксперта.

В частности, как рассказал Плюснин, в Кирове после пятилетней работы практик ИБ было проведено большое социологическое исследование, в котором был вопрос о доверии к региональной, районной и местной власти. Исследователи выявили, что доверие к органам власти на территориях без ИБ не выросло вообще, а там, где оно было, уровень доверия повысился значительно.

При этом Владимир Вагин не считает доверие первостепенным элементом этого процесса, поскольку человек идет в инициативное бюджетирование, в первую очередь, потому что у него возникает проблема, которую он хочет решить, а не потому что он хочет или может с кем-то договориться. «Житель понимает, что может решить свою проблему за государственный счет, хотя и должен для этого выполнить целый ряд условий и процедур, которые выдвинуло государство. Это и есть первопричина, а доверие формируется как раз в результате совместной деятельности».

Для города и малых территорий — одинаковый механизм?

В связи с этим кажется, что в небольших поселках городского типа или селах данную практику проще воплотить в жизнь, потому что людей связывают более личные и тесные отношения, чем в больших городах, и у них очень понятные проблемы. «Когда люди живут недалеко друг от друга, им легче объединиться ради чего-то хорошего: освещение сделать, дорогу проложить, памятник поставить или, например, тропу здоровья организовать. В этом появляется повод для совместного позитивного действия», — говорит Николай Плюснин.

Кроме того, сёла — это очень часто те территории, которые имеют большое количество социальных и инфраструктурных проблем. И появление такой возможности для жителей через личное участие менять условия жизни, не дожидаясь от власти, когда конкретный населенный пункт будет включен в какую-то программу, дает очень большой драйвер роста, потому что люди видят, что наконец-то сами могут на что-то влиять.

Когда все острые проблемы за пару лет с помощью ИБ становятся решены при активном участии граждан, сельские жители, как правило, переходят на другой уровень и начинают либо улучшать инфраструктуру, либо придумывают уже более сложные проекты — оригинальные и эксклюзивные.

Но, конечно, для того, чтобы любое объединение стало возможно, во-первых, всегда нужен тот, кто готов взять на себя эту работу, а во-вторых, необходима качественная инфраструктура: платформа для голосования, мобильный или домашний интернет у местных жителей, консультанты по инициативному бюджетированию, фасилитаторы и модераторы собраний. На территории России все это распространено в больших городах, но деревни и села оснащены пока что далеко не всегда.

Однако здесь возникает противоположная ситуация: обеспеченный хорошей инфраструктурой и бюджетом город может показать плохие результаты в сфере ИБ. Это последствие низкого уровня вовлеченности горожан в жизнь своего двора, улицы или города.

«Я очень часто говорю, что инициативное бюджетирование — это вообще не про деньги. Деньги здесь являются лишь интерьером для воспитательной работы. Благодаря инициативному бюджетированию воспитываются ответственные жители, появляются те люди, которые потом становятся неравнодушными гражданами, которые хотят участвовать в делах тех городов, где они живут. И здесь вопрос денег — это вторичный вопрос», — рассказывает Владимир Вагин. — «Ну и что, что, например, Москве подарили огромное количество разных объектов вроде парка Зарядье? Означает ли это, что москвичи стали более образованными горожанами, которые готовы сознательно брать на себя вопрос последующей эксплуатации этих подарков, что они понимают, чего это стоило городскому бюджету, что они создали и сохранили какие-то формы совместной деятельности с сообществами? Ничего подобного».

Отсутствие ответственности за объекты, подаренные или «спущенные сверху» — проблема, которая, конечно, может возникнуть не только в городе, но и в деревне, где уровень сплоченности жителей выше. А для того, чтобы этого не произошло, жители любых поселений, вне зависимости от масштаба территории, должны быть включены в работу над проектом и у них должен быть работающий канал общения с властью.

«Проблемы, которые существуют в локальных дворовых или пригородных территориях, которые входят в состав Москвы и Московской области, достаточно большие, потому что у местных жителей нет инструментов для того, чтобы разговаривать с властью на одном языке», — дополняет Михаил Шевелев. — «Они могут только написать жалобу и получить ответ. Ни у них, ни у власти, нет инструмента для того, чтобы выстроить отношения таким образом, чтобы и местное сообщество тоже было ответственно за свои решения».

При этом, безусловно, существуют успешные практики ИБ в крупных городах, дополняет эксперт. «Я могу привести в пример Кировскую область, Санкт-Петербург, которые находят формы работы с жителями, когда объединяются и отдельные активисты, и самоорганизованные группы граждан. Так, петербургские велосипедисты, путем делегирования своих людей в бюджетные комиссии, придумывают проекты, защищают их на этих комиссиях, и реализуют их от имени всего сообщества велосипедистов».

«В крупных городах для большей эффективности можно запускать проекты, связанные тематической повесткой», считает старший научный сотрудник Центра инициативного бюджетирования НИФИ Минфина России Наталья Шаповалова. «Инициативное бюджетирование — это все-таки не универсальная практика для всех жителей. В крупных городах много исключённых из принятия решений сообществ, например, мигранты или люди с ограниченными возможностями здоровья, поэтому я бы сместила фокус с территорий на конкретные социальные сферы и целевые группы, где есть потенциал для применения ИБ — здравоохранение и пациенты, вузы и студенты, школы и учащиеся».

Мир, построенный на инициативном бюджетировании, — утопия или необходимая реальность?

На сегодняшний день инициативное бюджетирование — самая эффективная из технологий вовлечения, направленных на повышение эффективности государственного муниципального управления. И какое-то время этот инструмент еще будет сохранять свои лидерские позиции. Сколько лет это еще продлится, предсказать сложно, считают эксперты.

Владимир Вагин не отрицает, что может появиться другая технология, которая окажется еще более эффективной. «Однако, зная, сколько сил, времени и ресурсов было потрачено на то, чтобы в России появилось инициативное бюджетирование, я думаю, что вряд ли в ближайшее время появится что-то подобное», — считает эксперт. — «Поэтому, говоря о том, какое будущее ждет инициативное бюджетирование, я могу предположить, что скоро этот инструмент станет активной частью государственной политики и будет звучать отовсюду».

Так, на IV Всероссийской конференции инициативного бюджетирования, прошедшей 29-30 сентября 2022 года, была представлена новая Стратегия развития инициативного бюджетирования до 2030 года³. Проект стратегии разработан в НИФИ и включает пять основных направлений развития инициативного бюджетирования:

• внедрение ИБ в госпрограммы и национальные проекты;
• развитие территориального общественного самоуправления, в том числе с помощью ИБ;
• софинансирование ИБ с помощью налогов;
• развитие школьного и молодежного ИБ;
• интеграция финансов и бюджетная грамотность.

³Инициативное бюджетирование. (2022). Подведены итоги IV Всероссийской конференции по инициативному бюджетированию. Режим доступа: https://budget4me.ru/articles/nificonference/podvedeny-itogi-iv-vserossiyskoy-konferentsii-po-initsiativnomu-byudzhetirovaniyu-/. (дата доступа: 01.12.2022).

Возможный территориальный вектор развития этого инструмента отмечает и Наталья Шаповалова. «Невозможно одной единственной практикой ИБ, пусть даже очень удобной и эффективной, закрыть все потребности людей. Особенно если видеть в них не абстрактное население горожан, а рассматривать как сообщества или целевые аудитории, поэтому необходимо построение комплексных систем территориального вовлечения граждан, выстраивание экосистем участия на уровне города, региона, страны».

Наряду с возможными перспективами масштабирования на всю Россию, существует и объективная опасность дискредитации самой идеи инициативного бюджетирования, считает Михаил Шевелев.

«У нас страна так устроена, что когда сверху дается распоряжение, но у людей на местах нет понимания, что с этим делать, то происходит имитация бурной деятельности. Например, президент сказал, что 5% средств местного бюджета должно расходоваться с применением таких живых практик как инициативное бюджетирование с прямым учетом мнения граждан. И во многих регионах стали появляться практики, на которые стали выделяться средства. Но это выделение средств не сопровождается соответствующим обучением, подготовкой кадров, ответственным вовлечением жителей в этот процесс. Появляются практики, в которых есть деньги и инициативы жителей, но о них никто не знает», — говорит Шевелёв.

По словам эксперта, происходит так называемое придумывание проектов внутри самой администрации и выдача желаемого за действительное. В этих случаях может произойти «серьезная дискредитация самой идеи инициативного бюджетирования, основной принцип которого заключается в том, что если инициативы нет, то нечего и поддерживать».

Также стоит помнить, что этот инструмент работает, только если власть готова доверять людям, отмечает Николай Плюснин.

«Ведь в чем самая глобальная суть этого процесса? Люди сами выбирают, что они хотят делать, сами выбирают, как они это хотят делать, сами участвуют в процессе реализации этого проекта, в приемке этого проекта и в эксплуатации этого проекта. У инициативного бюджетирования огромное будущее в том случае, если не только горожане готовы доверять друг другу и чиновникам, но и правительство тоже готово».

Рисунок 1. Показатели развития инициативного бюджетирования в России 

По данным мониторинга развития инициативного бюджетирования в субъектах РФ и муниципальных образованиях за 2018-2021 годы

Ирина Лактюшина

Журналист, координатор программ Impact Hub Moscow

When Good Deeds Do Go Unpunished

How to Be Involved in the Distribution of the Local Budget

Lighting a street and paving the road to a house, erecting a monument, organizing a hiking trail or renovating a staircase in a building — these issues, and many others, are ones in which the public itself is entitled to decide on and get the funding to implement these ideas. Projects proposed by local residents are implemented today in most subjects of the Russian Federation in the form of so-called “initiative budgeting.” How it works, what territories need it and on what conditions — that’s what this article is about.

What is initiative budgeting?

In 1989, one-third of the population of the Brazilian city of Porto Alegre lived in slums, with little to no access to clean water, sewage, hospitals and schools. This was not an exceptional situation for Brazilian cities at the time, but the combination of two factors — an active civil society and the new left-wing city government — made Porto Alegre the originator of the tool called participatory budgeting.

The politicians coming to power suggested that local residents themselves decide what the budget money would be spent on, because the locals were much more aware of most of the problems of their territories. This worked, and soon the situation in Porto Alegre began to improve.

Originating in Brazil, the tool soon became known in other Latin American countries, and in 1996 the UN Habitat conference¹ in Istanbul recognized it as one of the best social practices, subsequently spreading around the world².

¹UN Habitat (The United Nations Human Settlements Program) is a United Nations program to promote sustainable development of human settlements.

²Vagin, V., Pominova, K., Gavrilova, N., Shapovalova, N., Lobodanova, D.,... & Timokhina, E. (2018). 50 questions about initiative budgeting. Moscow: Filin Publishing.

In Russia, this practice is known as “initiative budgeting” (IB), but the principle is the same — active participation of the local residents in the process of addressing socially important issues. Initiative budgeting programs are adopted by the regional authorities and implemented by local governance bodies: residents choose the facilities on which funding will be spent, and then monitor the implementation of projects, including control over the spending of budgetary funds. After that, the facility built or repaired as a result of the project, such as a playground, would be put on the books of the municipality.

By participating in budget spending decisions, residents can have a practical effect on various issues of state and municipal administration in their territories, including the execution of powers, for example, in areas like education and health care. In addition, the initiative budgeting technology can be used to organize educational and training activities in schools, secondary and higher educational institutions.

But no matter what the aim of the project is, it must meet the main criteria of initiative budgeting. Head of the Center for Initiative Budgeting of the Financial Research Institute (NIFI) under the Ministry of Finance of Russia Vladimir Vagin identifies five such criteria:

1. The public is involved in nominating the projects.
2. The public is involved in selecting the projects.
3. The public is involved in discussing the projects.
4. The public is involved in implementing the projects.
5. The public is involved in scrutinizing the projects.

An important prerequisite for the implementation of initiative budgeting is an independent ‘bottom-up’ engagement of the public in the state municipal administration system, rather than the ‘top-down’ pressure. “Every state engages the public quite often. The government comes up with a project and says: “We want to engage you, citizens. Come join our projects. We have invented them for you, it’s all done for the public good.” But that’s not how it works,” Vladimir Vagin stresses.

Mikhail Shevelev, director of the Alliance of Initiative Budgeting Consultants, also notes the need for a proactive attitude on the part of the public: “In this format, projects are created and implemented together, in a participatory manner, rather than with someone breathing over one’s neck and giving instructions for execution. If we consider initiative budgeting in relation to budgetary relations, the interaction between the government and the society, this is the case when the government manages certain territories together with the people. It doesn’t even manage, but transforms the life and the place in a way that is convenient, comfortable and interesting for those living there.

Trust: a prerequisite or consequence?

The whole technology of initiative budgeting is designed so as to ensure that the authorities and the public hear each other: with its help, an official can show any resident what local self-governance is, how the city is managed and what the limitations are. “After all, the public doesn’t need to know all the intricacies of the law, which can be very complicated. And so in the course of solving a particular problem faced by the local community, the official has an opportunity to explain how everything works, in layman’s terms, and the resident has an opportunity to understand what conditions need to be met to make this particular area comfortable for life,” Mikhail Shevelev says.

He notes that, in principle, the main result of initiative budgeting is not about solving the problem, but the trust that arises between all the process participants living in a particular territory. And in order for trust to emerge between government representatives and society, the citizens’ involvement must not stop with merely taking their opinions into account. “You know how it often happens? “We let you vote, you voted, and we did what you voted for.” The thing is, you haven’t given us the opportunity to discuss the options, or the time to go into the essence of what you’re going to do, or a chance to present our own options,” the expert continues. “And then again, you want us to thank you for doing what you are supposed to do as part of your job duties. Sorry, but it doesn’t work that way.”

Of course, building a dialogue based on trust between officials and the residents, or between local residents themselves, is no easy task at all. “Initiative budgeting is based on discussion,” Nikolai Plyusnin, a member of the Alliance of Initiative Budgeting Consultants, agrees. “In order to do something, we have to agree and unite, but it is really hard to connect people who are very different from each other.” But when all these nuances are worked out, and the work is based not on fear but on conscience, taking into account modern technology and scientific knowledge of the initiative budgeting, very high results are obtained, the experts agree.

In particular, Plyusnin says, a large sociological study was conducted in Kirov after five years of IB practices, which included a question about trust in the regional, district and local authorities. The researchers found that trust in the authorities in the territories without IB had not increased at all, and in areas where IB was practiced, the trust level increased significantly.

At the same time, Vladimir Vagin does not consider trust to be a primary element in the process, because people go into initiative budgeting primarily because they have a problem that needs solving, not because they want or can negotiate with someone. “The resident understands that he or she can solve their problem courtesy of the state, although that implies meeting a number of conditions and procedures that the state has put forward in order to do so. This is the root cause, and trust develops merely as a result of joint activities.”

Same mechanism for cities and small territories?

In this regard, it seems that this practice is easier to implement in small urban settlements or villages, where people have closer personal and intimate relationships than in large cities, and the problems they have are very relatable. “When people live close to each other, it is easier for them to get together and do something good: lighting a street, paving a road, erecting a monument or, for example, setting up a hiking trail. This becomes a good reason for joint positive action,” says Nikolai Plyusnin.

In addition, villages often have a larger number of social and infrastructural problems. And the opportunity for residents to change their living conditions through personal participation, without waiting for the authorities to include a particular locality in some kind of program, becomes a very big growth driver, because people see that they can finally have the power to influence something.

In a couple of years, when all the urgent problems are done with, through IB with active participation of the public, the residents generally move to the next level and begin to improve the infrastructure or come up with more complex, original and exclusive projects. But, of course, for any unity to be possible, first of all, there must be someone who is willing to take on all this work, and secondly, you need quality infrastructure: a voting platform, mobile or landline Internet for the residents, availability of consultants on initiative budgeting, facilitators and meeting moderators. In Russia, this may be common in large cities; but villages and rural areas still leave a lot to be desired.

But here we have the opposite situation: the city, with its good infrastructure and big budgets, can show poor results in initiative budgeting. This is a result of lower levels of public engagement in the life of their yard, street or city.

“I keep saying that initiative budgeting is not about money at all. Money is only the means for educational work. Thanks to initiative budgeting, responsible residents are educated. This brings about passionate citizens, who are eager to participate in the affairs of their cities. The question of money is secondary,” Vladimir Vagin says. “For example, Moscow has been given a huge number of free-for-all facilities like Zaryadye Park, so what? Does this mean that Muscovites have become more educated citizens who are willing to consciously take on subsequent use of these gifts? Do they understand what the cost of these facilities to the city budget was? Have they created and maintained some forms of joint community activities? Nothing of the kind.”

The lack of responsibility for facilities donated or “handed down from above” is a problem that, of course, is not peculiar for the city — it can also arise in the villages, where the level of cohesion between residents is higher. In order to prevent this from happening, residents of any settlement, regardless of the size of the territory, must be included in the project work, and they must have a working channel for communicating with the authorities.

“The problems that exist in the local courtyard or suburban areas, which are part of Moscow and the Moscow Region, are quite big, because local residents do not have the tools to talk to the authorities in the same language,” adds Mikhail Shevelev. “All they can do is file a complaint and get a response. Neither the residents nor the authorities have a tool to build relationships wherein the local community will also responsible for its decisions.”

Of course, there are successful IB practices in large cities, the expert adds. “I can quote the example of the Kirov Region and St. Petersburg, which find the right forms of working with the residents, in which individual activists and self-organized groups of citizens unite. For example, cyclists in St. Petersburg come up with projects by delegating their representatives to the budget committees. They present these projects at the committee meetings and implement them on behalf of the entire cycling community.”

“In large cities, for greater efficiency, it is possible to launch projects related to the current agenda”, says Natalia Shapovalova, senior researcher of the NIFI Center for Initiative Budgeting under the Russian Ministry of Finance. “Initiative budgeting is still not a universal practice for all residents. In large cities, many communities are excluded from the decision-making process, such as the migrants or people with disabilities. So I would shift the focus from territories to specific social areas and target groups, which have the potential for applying IB — health care and patients, universities and students, schools and students.”

Is a world based on initiative budgeting a utopia or essential reality?

Today, initiative budgeting is the most effective engagement technology, aimed at improving the efficiency of state municipal governance. This tool is expected to retain its leadership position for some time to come. How long this will last, however, is difficult to predict, the experts believe.

Vladimir Vagin does not deny that another technology may emerge that will prove even more effective. “However, knowing how much effort, time and resources have been spent on making initiative budgeting appear in Russia, I think that it is unlikely that something like this will appear in the near future,” the expert reckons. “Therefore, speaking about the future of initiative budgeting, I can assume that this tool will soon become an integral part of the state policy and will be present everywhere.”

Recently, a new Initiative Budgeting Development Strategy until 2030 was presented at the 4th All-Russian Conference on Initiative Budgeting held on September 29-30, 2022³. The draft strategy developed by NIFI includes five main directions for the development of initiative budgeting:

• integration of IB into state programs and national projects;
• development of territorial public self-governance, including with the help of IB;
• co-financing of IB with taxes;
• development of school and youth IB;
• financial integration and budget literacy.

³Initiative budgeting. (2022). Summary of the results of the IV All-Russian Conference on Initiative Budgeting. Retrieved from: https://budget4me.ru/articles/nificonference/podvedeny-itogi-iv-vserossiyskoy-konferentsii-po-initsiativnomu-byudzhetirovaniyu-/. (accessed: 01.12.2022).

Natalia Shapovalova also notes a possible territorial vector for the development of this tool. “It is impossible for a single IB practice, no matter how convenient and effective it is, to cover all of the people’s needs. Especially if we view them not as an abstract mass of population, but as a combination of communities or target audiences, which makes it necessary to build comprehensive systems of territorial public involvement, building participatory ecosystems at the city, region and country level.”

“Along with the possible prospects of scaling up to the whole of Russia, there is also an objective risk of discrediting the very idea of initiative budgeting,” Mikhail Shevelev warns.

“Our country is set up in such a way that when an order is given top down, and the people on the ground have no understanding of what to do about it, they tend to imitate frenzied activity. For example, the president says that 5% of the local budget must be spent on interactive practices like initiative budgeting, with direct consideration of the public opinions. So practices began to appear in many regions, for which funds began to be allocated. However, this allocation of funds is not accompanied by proper education, training, and responsible involvement of the residents in the process. In some practices, there are both money and residents’ initiatives, but no one has actually seen them,” Shevelev adds.

According to the expert, what is happening is the so-called “dreaming up” of projects within the administration and wishful thinking. Cases like these may be “seriously discrediting the very idea of initiative budgeting, the basic principle of which is that if there is no initiative, there is nothing to support.”

“It is also worth remembering that this tool only works if the authorities are willing to trust people,” says Nikolai Plyusnin.

“After all, what is the most global essence of this process? People themselves choose what they want to do, they choose how they want to do it, they themselves participate in implementing the project, in acceptance of the project, and in its operation. Initiative budgeting only has a great future when the citizens are ready to trust each other and the officials, and when the government is also ready for this.”

Figure 1. Indicators of initiative budgeting development in Russia

Based on the monitoring data of the initiative budgeting development in the subjects of the Russian Federation and municipalities for 2018-2021

Irina Laktyushina

Journalist, Program Coordinator, Impact Hub Moscow

DOI 10.55140/2782-5817-2022-2-4-28-35

Хочешь стать одним из более 100 000 пользователей, кто регулярно использует kiozk для получения новых знаний?
Не упусти главного с нашим telegram-каналом: https://kiozk.ru/s/voyrl