«В потреблении мы недалеко ушли от обезьян»
В плачевном состоянии экономики могут быть виноваты наши биологические реакции. Как связаны экономика и нейробиология, «Огоньку» рассказал профессор факультета социальных наук НИУ ВШЭ, ведущий научный сотрудник Центра нейроэкономики и когнитивных исследований Василий Ключарев
Василий Андреевич, столько веков экономика обходилась без нейробиологии, что изменилось в новом тысячелетии?
— Экономисты давно признались, что не понимают, почему люди принимают странные с точки зрения классической экономической теории решения. Для них загадка, почему люди мало откладывают на пенсию или покупают недостаточное количество медстраховок. Экономисты сотни лет исходили из постулата, что человек предельно рационален, когда речь идет о деньгах. Выяснилось, что нет. Люди демонстрируют странное иррациональное поведение в экономике, и те, кто принимает решения, наконец заинтересовались тем, почему это происходит и как этого избежать. Дошло до того, что в 2008 году в журнале The Economist вышла статья под заголовком «Нужен ли экономисту мозг?», где объяснялось, почему ведущие экономисты заинтересовались процессами, происходящими в мозге человека. Возникла новая наука — нейроэкономика, точнее — нейробиология принятия решения у людей и у животных. Ведь последние демонстрируют те же самые склонности, что и люди. Вывод очевиден: человек, принимая экономические решения, находится под воздействием древнейших механизмов, «зашитых» в наш мозг миллионы лет назад.
— Иными словами, когда мы берем в руки деньги, в нас начинают говорить инстинкты?
— Не инстинкты в прямом смысле слова, но многие наши экономические модели и решения сформировались путем естественного отбора, как некий ответ на необходимость выжить в тех или иных условиях. Иначе бы мы не обнаруживали у обезьян-капуцинов такой же реакции, например, на экономическую несправедливость, какую демонстрируют люди. И это при том что с капуцинами Homo sapiens «разошелся» 30 млн лет назад. Оказывается, несправедливость — чувство, присущее не только людям. Для экономистов до сих пор является загадкой такая реакция людей на несправедливость. И в самом деле почему, например, россияне в большинстве своем считают нынешнюю пенсионную реформу несправедливой, тогда как власть с цифрами на руках доказывает, что это решение — оптимальное? И уж совсем иррациональным с точки зрения экономики выглядит желание людей наказать окружающих за несправедливость.
— Что же в нем иррационального?
— То, что оно частенько идет в ущерб выгоде,— для экономики вещь неприемлемая. Проводили такую игру (среди людей): один игрок получал некую сумму, которую мог произвольно разделить между собой и вторым игроком, а второй мог согласиться с таким решением или нет. В случае согласия игроки получали деньги согласно произведенному дележу, а в случае отказа обе стороны оставались ни с чем. Экономическая теория говорит, что второй игрок обязан был бы согласиться с любой суммой, хоть с 1 рублем, потому что это выгодно — это ведь больше нуля. Но в жизни люди часто отказываются признать дележ, если предлагаемая им доля меньше 25–30 процентов. Люди реагируют на несправедливость: так пусть же ничего никому не достанется!
— А животные?
— То же самое! Ситуация такая: двум капуцинам в двух разных клетках исследователи предлагали «купить» за эквивалент денег что-то из еды. При этом первому капуцину давали за «монетку» огурец, а второму — виноград (одно из любимых лакомств обезьян). Первый капуцин весьма эмоционально реагировал на несправедливое, по его мнению, предложение — кидался огурцом. То есть делал то же, что и люди,— оказывался в итоге ни с чем, лишь бы заявить протест. Сегодня нейробиологи знают, что мозг человека заточен на то, чтобы обнаружить несправедливость (один участок мозга), испытать эмпатию по отношению к тому, к кому несправедливость была проявлена (другой участок), а есть еще и третий — в лобных долях,— который выбирает наказание для нарушителей принципа справедливости. И мы изучаем последовательность реакций мозга в каждом из случаев. Можно сказать, анализируем этапы процесса принятия решения и способны влиять на каждый из них. Например, сделать так, чтобы человек согласился с несправедливым решением.