Упаковка требует гибкости
В ходе борьбы за экологию место пластика в упаковке потребительской продукции становится все более неопределенным, но решить, чем его можно заменить, пока не получается
В 1990-е многие подшучивали над тогда уже бывшими советскими домохозяйками, которые стирали полиэтиленовые пакеты и сушили их, как белье, на веревке. Мол, зачем их стирать, если можно взять новый?
Новое время — новые шутки. Недавно довелось услышать рассказ о том, как один человек купил в магазине наушники и не сумел вскрыть пластиковую упаковку. Пришлось вернуться в магазин, чтобы купить ножницы. Но вот беда, они тоже были запакованы в пластик, и эту упаковку он тоже не смог вскрыть. Смешно? С одной стороны — да. Но с другой стороны, в последнее время становится понятно, что с пластиковой упаковкой случился какой-то перегиб. Причем не на местах, а в глобальном масштабе.
По данным Transparency Market Research, сейчас в мире ежегодно производится около 32 млн тонн гибкой пластиковой упаковки (пакеты, однослойная и многослойная упаковочная пленка). К 2024 году прогнозируется рост до 35 млн тонн. Наиболее быстрыми темпами производство гибкой упаковки растет в странах АСЕАН — в два с лишним раза быстрее, чем в Европе.
Пластик на распутье
Согласно исследованию Высшей школы государственного администрирования (ВШГА) МГУ имени М. В. Ломоносова, гибкая полимерная упаковка занимает более 60% всего отечественного рынка потребительской упаковки (свыше 500 тыс. тонн ежегодно). Как отмечается в документе, сегодня есть три основных подхода к решению задачи уменьшения этого объема.
Первый — запретительный: использование гибкой упаковки в пищевой промышленности и розничной торговле полностью запрещается. Второй — промежуточный: запрещается лишь распространение (платное и бесплатное) полиэтиленовых пакетов для транспортировки покупок (пакеты из прикассовой зоны). И третий — вторресурсный, предусматривающий применение различных мер для того, чтобы стимулировать глубокую переработку пластиковых отходов.
Аналитики ВШГА просчитали и последствия применения каждого из вариантов. Первый обернется снижением объемов производства в химической промышленности на 691 млрд рублей за пять лет.
Кроме того, полный запрет может привести не только к необходимости инвестиций в установку новых упаковочных линий, но и к уменьшению сроков хранения продуктов питания, а также к росту логистических затрат поставщиков и продавцов продовольствия из-за увеличения объема и веса альтернативных типов упаковки. «Реализация данного сценария сведет к нулю подлежащие захоронению отходы гибкой полимерной упаковки, однако многократно увеличит объем отходов других типов упаковки, а также создаст условия для роста пищевых отходов», — предупреждают авторы доклада.
Промежуточный сценарий также приведет к снижению объема производства, но потери окажутся более щадящими — около 90 млрд рублей. В этом случае годовой объем отходов гибкой полимерной упаковки к 2024 году должен снизиться на 12%, но при этом увеличится объем бумажных отходов. «Дополнительное отходообразование бумаги составит порядка 1,15 млн тонн на следующий год после введения запрета на пластиковые пакеты», — отмечается в выводах исследования.
Третий вариант потребует введения целого ряда мер государственного регулирования. В частности, постепенного повышения норматива утилизации до 100% к 2024 году. На этот год норматив
Применение гибкой полимерной упаковки позволяет увеличить срок годности продуктов в несколько раз по графе «упаковка полимерная» составляет 20%. Кроме того, этот подход предполагает введение требований к обязательному уровню использования вторичных материалов в конечных изделиях, а также освобождение от обложения налогом на добавленную стоимость операций по реализации полимерных отходов на территории страны. В этом случае, как считают аналитики, спрос на пластиковую упаковку останется, а использование вторичных полимеров (в случае, если сохранятся защитные качества и прочность) не потребует от производителей упаковки установки дополнительного оборудования.
Как результат — сокращение годового объема подлежащих захоронению отходов гибкой полимерной упаковки к 2024 году на 66%.
Каждый из перечисленных способов уже апробирован, так что аналитикам ВШГА было с чем сравнивать. Например, в Ирландии, где десять лет назад был введен специальный сбор за использование пластиковых пакетов (22 евроцента), удалось сократить их потребление на 95%. Но в Ирландии практически нет собственного производства пластика, поэтому негативный эффект для экономики оказался минимальным.
В Калифорнии пластиковые пакеты с 2016 года просто запрещены. В итоге объем этих отходов снизился на 18 тыс. тонн в год. Но взамен штат получил дополнительные 42,8 тыс. тонн «замещающих» отходов — бумажных пакетов и пластиковых мусорных мешков, которые стали использовать вместо тонких пластиковых пакетов.
Наконец, Германии, сосредоточившей около 8% мирового производства изделий из полимеров, удалось достичь мирового лидерства по уровню вторичной переработки отходов (56% в 2017 году). Исследователи ВШГА объясняют этот факт тем, что немецкое госрегулирование основывается на расширенной ответственности производителей (РОП) и создании единой онлайн-платформы, позволяющей проследить весь жизненный цикл упаковки.
Выбери меня
Вариантов замены пластика в упаковке предлагается довольно много. Например, алюминий, если речь идет о продуктах питания. Помимо привычных банок для напитков это, как правило, алюминиевая фольга, касалетки (специальные формы для продуктов), одноразовые и многоразовые пищевые контейнеры и т. д. Этот формат отлично подходит для транспортных компаний, поскольку позволяет долго сохранять температуру блюда. Другой способ упаковки, отличной от пластика, — пульперкартон (формованное бумажное волокно). Он знаком большинству из нас по формам, в которые производители укладывают куриные яйца для продажи. Этот материал позволяет создавать изделия сложной формы, которые не потребуют сборки, могут обладать влагоотталкивающими или антисептическими свойствами.
В принципе, любой вариант можно применить на практике, были бы воля руководства компаний и средства на реализацию.
По мнению руководителя по развитию копакинга компании FM Logistic в России Алена Эмрота, пластик с успехом может заменяться картоном, гофрокартоном, микрогофрокартоном, пульперкартоном (вторсырье), бумагой, прессованной бумагой (литье из бумаги), деревом, стеклом и жестью. Хотя последние сложнее утилизировать. «Важно отметить, что до того, как пластик прочно вошел в наш быт, люди прекрасно обходились и без него, — напоминает он. — Именно поэтому отказ от него — это естественный ход вещей. Осталось только понять, что делать с “наследием” пластиковой эпохи, которое было создано за это время». С одной стороны, высокую цену за переход на экологичную упаковку не хочет платить ни потребитель, ни производитель. В то же время, как поясняет Эмрот, замена пластикового коррекса (жесткая упаковочная форма) на картонный из вторичного сырья не потребует никаких дополнительных затрат. А вот переход от ламинированной картонной упаковки к неламинированной может оказаться дороже примерно в полтора раза. Если точнее, то инвестиции в перенастройку упаковочных линий, необходимые для перехода с формата flow-pack (трехшовная упаковка, например, шоколадных батончиков или штучного печенья) на картонную коробочку, составят от 5,5 млн до 16 млн рублей.
Ну а пластиковые флакончики, тюбики, баночки заменить еще дороже, так как это требует крупных инвестиций, связанных не только с переналадкой, но даже с заменой производственных линий. Счет здесь пойдет на сотни миллионов рублей, предупреждает Ален Эмрот.
По мнению опрошенных аналитиков, ресурсы для производства замены пластику в стране имеются. По прикидкам Эмрота, часть мощностей является еще советским наследием, которое, тем не менее, вполне работоспособно. А часть относится к новому и высокотехнологичному оборудованию, зачастую импортному.
Отказаться от пластика вообще наши упаковщики вряд ли готовы. «Производство товаров FMCG (повседневного спроса) — одна из сфер, где применение пластика не только целесообразно, но иногда и единственно возможно», — считает заместитель коммерческого директора по маркетингу компании «ТИКО-Пластик» Юлия Ларюхина. Популярность пластика в производстве гибкой полимерной упаковки вызвана в том числе тем, что он обладает соответствующими преимуществами — меньший вес (в сравнении со стеклом, жестяной упаковкой и т. п.), меньше энергетических затрат на производство (в сравнении с бумажной/ картонной упаковкой), ниже логистические затраты. Для сравнения: в один килограмм гибкой упаковки можно упаковать продукции в 32 раза больше, чем в стекло, в шесть раз больше, чем в жесткий пластик, в два с половиной раза больше, чем в картон. При этом, по ее словам, обеспечивается лучшая сохранность продукта за счет высоких барьерных свойств полимерной упаковки — защиты от ультрафиолетовых лучей, влаги, кислорода, загрязнений, что способствует значительному сокращению объема органических отходов. С другой стороны, выход может быть найден в модернизации существующих технологий, а именно в утоньшении упаковочных материалов с сохранением их прочностных характеристик.
«Для максимальной экологичности производства мы долго искали альтернативу пластиковой упаковке и нашли ее в гофрокартоне, — рассказала руководитель отдела маркетинга агропромышленного холдинга “«ЭКО-культура” (один из крупнейших отечественных производителей тепличных овощей) Жанна Еронина. — Он удобен для изготовления небольших коробочек, которые легко транспортировать и выставлять на прилавки». Но тут возникло препятствие со стороны покупателей: прозрачная пластиковая тара дает возможность оценить содержимое и убедиться в его качестве, и отказаться от такого преимущества они пока не готовы. В компании рассматривали вариант и с биоразлагаемым пластиком, но отказались от этого варианта, опасаясь загрязнения природы. «Как показали данные некоторых исследований, когда он полностью разлагается, частицы опасного микропластика попадают в почву и воду, — объяснила Жанна Еронина. — Поэтому мы оставили упаковку из обычного пластика и надеемся на сознательность потребителей и на то, что в дальнейшем тару из-под наших томатов будут сдавать на переработку». Сейчас компания ведет переговоры с торговыми сетями по поводу установки диспенсеров с томатами черри, чтобы покупатель набирал в свою тару столько продукции, сколько ему нужно, а не зависел от фасовки производителя.
По этому принципу, вразвес, в некоторых торговых сетях уже давно продают конфеты и крупы. Правда, обычно рядом с диспенсерами находятся пластиковые пакеты, и покупатели по-прежнему предпочитают использовать именно их.
Как отмечает инженер по упаковке кондитерского объединения «Любимый край» Мария Жемчужникова, полностью уйти от пластика в упаковке сейчас очень сложно. Она напоминает, что пластиковая упаковка обеспечивает лучшие барьерные свойства, и к тому же в России нет производителей биоразлагаемого пластика.
Увы, дело обстоит именно так, посетовали в «Ростехе», куда «Эксперт» тоже обратился за комментарием. Российские производители полимерной продукции пока вынуждены закупать биоразлагаемые полимеры за рубежом, преимущественно в Китае, пояснили в корпорации.
Впрочем, проблема биоразлагаемого пластика еще и в том, что при вторичной переработке, смешиваясь с обычным пластиком, он существенно ухудшает потребительские свойства продукции, произведенной из вторичного сырья. Биоразлагаемый пластик в ее составе начинает, как ему и предписано, разлагаться, разрушая все изделие. В связи с этим некоторые участники рынка вторсырья и вовсе ратуют за запрет биоразлагаемых пакетов, которые крайне сложно, даже невозможно отсортировать от обычных.
Впрочем, уже разработана отечественная технология получения высокочистых полилактидов — самых востребованных сегодня в мире синтетических биополимеров, из которых делают одноразовую посуду, тару и упаковку, медицинские волокнистые изделия и т. д. Они синтезируются из молочной кислоты, которую, в свою очередь, получают из отходов производства зерна, кукурузы, сахарного тростника, риса, картофеля или другой биомассы.
На промышленной площадке АО ВНИИСВ холдинга АО «РТ-Химкомпозит» (входит в «Ростех») в Твери создано единственное в стране опытно-промышленное производство полилактидов, сейчас идут пусконаладочные работы. Как отметили в корпорации, на его базе можно будет запускать проекты по производству полилактидов, предназначенных для изготовления широкого спектра биоразлагаемых изделий и материалов. Преимущество материала в том, что он сохраняет высокую прочность на протяжении заданного периода времени, а затем разлагается в естественных условиях на безвредные компоненты: биогумус, углекислый газ и воду. Как пояснили в «Ростехе», стоимость нового материала напрямую зависит от объема: при крупном производстве материал будет незначительно дороже полиэтилена.
Как разложить безопасно
Исследования в области биоразлагаемых материалов проводились и раньше. Например, научный сотрудник Института проблем химической физики (ИПХФ) РАН Евгений Кабачков рассказал, что принимал участие в работе над одним из проектов, целью которого было изучение биотоксичности пластиковой упаковки и оценка возможности использования экоаналогов биоинертных пластиков. В ходе работы были получены биодеградируемые материалы, которые планировалось применять в упаковке. И тестовые результаты оказались неплохими: например, подопытным мышам они пришлись по вкусу. В корм для них добавлялась измельченная упаковка из биодеградируемых полимеров (полилактат, полигликолид) и ее воздействие сравнивалось с обычными видами пластиковых упаковок (полиэтилен, полиэтилентерефталат). «Если кратко, то по сравнению с контрольной группой даже стопроцентный корм из биодеградируемых полимеров не оказывал особого влияния на рост и развитие мышей, — пояснил эксперт. — Тогда как обычные пластики даже в концентрации 10–20 процентов оказывали негативное влияние и приводили к их гибели». Тем не менее дальше исследований дело не пошло: в производстве такая упаковка получается очень дорогой, а ее потребительские свойства порой не дотягивают до показателей обычного полиэтиленового пакета.
Ведущий научный сотрудник научной лаборатории «Перспективные композиционные материалы и технологии» РЭУ имени Г. В. Плеханова Анатолий Ольхов полагает, что для создания экологически безопасной упаковки пластик придется сначала частично заменить на целлюлозно-бумажные, а также на биополимерные и полимерные композиционные материалы. При этом переход на новые виды экологичной упаковки потребует частичного переоборудования производства, поскольку биополимерные и биокомпозитные материалы обладают особенностями, которые потребуют включения в технологическую цепочку дополнительных стадий и специального оборудования. Плюс расходы на финансирование такого перехода.
Но есть и другая проблема: под флагом борьбы за экологию далеко не все производители готовы играть честно. Например, биополимерами или другими материалами органического происхождения можно «разбавить» синтетический пластик и снизить его массу. Что крайне пагубно для экологии, считает эксперт в области упаковочных материалов и технологий и управляющий партнер компании GDC Дмитрий Савельев. Схема, по его словам, выглядит следующим образом: при производстве в продукцию с большим содержанием пластика добавляются определенные компоненты, например мел или другие материалы органического происхождения. В результате при утилизации пакет просто распадается на множество частиц, с которыми затем сотни лет ничего не происходит. По его словам, такие методы применяются при производстве столовых приборов или пластиковых пакетов. «Такой материал после разложения органики высвобождает огромное количество пластика мелкой фракции, не способного к разложению в сопоставимых с органикой условиях, — предупреждает он. — Эти частицы даже невозможно потом собрать простыми методами. Они попадают в почву и грунтовые воды, попадают в Мировой океан и внутрь тел его обитателей, ускоряя загрязнение окружающей среды очень быстрыми темпами». По статистике, которую приводит Савельев со ссылкой на исследования, проведенные экспертами Всемирного фонда защиты дикой природы, сейчас среднестатистический взрослый человек съедает более пяти граммов пластика за неделю, что эквивалентно весу пластиковой карты.
По мнению Дмитрия Савельева, правильнее замещать отдельные элементы упаковки, оставляя труднозаменяемые синтетические полимеры в структуре однородного материала. Потом их можно либо утилизировать отдельно, либо отсортировать (чтобы как минимум создать меньший объем неразлагаемого мусора).
И еще важный момент: многие материалы, которые у потребителей ассоциируются с экологичным подходом, на самом деле таковыми не являются. «Взять те же бумажные стаканчики, изнутри ламинированные полиэтиленовой пленкой», — говорит Мария Жемчужникова. Этот условно одноразовый картонный стаканчик на самом деле содержит в себе материалы, разлагающиеся не один десяток лет, соглашается Савельев. Как так получается? Ответ прост: при создании подобной упаковки были использованы материалы, которые в течение длительного срока не дают продукту разлагаться. И даже если подобная упаковка и выглядит бумажной, экологичной она не является.
А ты какого цвета?
Тема утилизации заслуживает отдельного внимания, но эксперты сходятся в том, что пока единственно верного и эффективного способа утилизации пластиковых и комбинированных (композитных) отходов нет. Необходим комплекс различных методов утилизации, который должен строиться с учетом особенностей каждого региона, области, города и т. д.
«Чтобы система утилизации пластиковых отходов (самая массовая часть мусора) была более современной и эффективной, необходимо ввести не только маркировку типа полимера на изделии, но и законодательно ввести цветовую дифференциацию изделий из определенных типов полимеров, — уверен Анатолий Ольхов. — Это сделает процесс сортировки отходов быстрым, простым, точным и даже частично автоматизированным». По его словам, можно подкрашивать полимер при производстве изделия, наносить маркеры на изделие различными способами поверхностной обработки, подкрашивать внешний слой полимера и т. п. Необходимо закрепить цвета за отдельными категориями пластиков, которые затем можно будет вторично переработать в изделия другого назначения. В свою очередь эти изделия могут быть уже потом утилизированы сжиганием. «В общем, есть над чем поразмыслить, — резюмировал аналитик. — И помочь в этом может в том числе немецкий опыт».
Содном Будатаров, руководитель образовательной программы ИГСУ РАНХиГС «Управление отходами производства и потребления», уверен, что подталкивать производителей упаковки к производству возвратной тары неизбежно будет применение принципа «загрязнитель платит», что, собственно, и предполагает норматив стопроцентной утилизации при использовании механизма РОП. По его мнению, это будет стимулировать производителя запускать во вторичный оборот как можно большее количество отходов.
Катерина Кузьмина/RBC/TASS
Хочешь стать одним из более 100 000 пользователей, кто регулярно использует kiozk для получения новых знаний?
Не упусти главного с нашим telegram-каналом: https://kiozk.ru/s/voyrl