Антрополог Кристен Годси о том, как капитализм стал главным врагом рождаемости
Автор нашумевшей книги «Почему у женщин при социализме секс лучше» Кристен Годси рассказала Forbes Woman, как отсутствие социалистического наследия вычеркивает американских женщин из экономики после рождения детей и почему одна из главных задач феминизма — решить вопрос неоплачиваемого и недооцененного домашнего труда
Антрополог, профессор Университета Пенсильвании Кристен Годси более 25 лет занимается гендерными исследованиями. Специалист по России и Восточной Европе, Годси всесторонне изучает влияние экономики и политики в постсоциалистический период на ключевые аспекты жизни женщины — работу, воспитание детей, самореализацию, положение в обществе, секс и отношения. В 2017 году она написала для The New YorkTimes колонку с провокационным утверждением о том, что у женщин при социализме секс лучше. В колонке она показала, что во многих странах Восточной Европы социализм дал женщинам беспрецедентную экономическую и правовую свободу, которая позволяет им быть более свободными и в отношениях с мужчиной. Тезис о том, что современный капитализм приводит к закрепощению женщины, вызвал настолько жаркие дискуссии, что Годси написала об этом книгу, мгновенно ставшую международным бестселлером.
— Ваша книга провокационно называется «Почему у женщин при социализме секс лучше». Что интересовало вас на самом деле, ведь книга вовсе не о сексе?
— Название придумано не мной, его предложили редакторы «The New York Times» в августе 2017 года. Это было название колонки, которое потом перешло и на книгу. Мое название напечатано более мелким шрифтом: «Аргументы в пользу экономической независимости». Я исследую права женщин, материнство, женское трудоустройство и многие другие вопросы. Только две главы из шести так или иначе касаются женской сексуальности и свободы в отношениях.
— Ясно, что качество секса невозможно измерить, это лишь продающий заголовок, но тем не менее: насколько экономическая свобода влияет на сексуальную свободу? Что показывают исследования?
— В обществе, где у женщины не так много прав и ее по сути содержит мужчина, цена секса очень велика. Мужчина платит за секс. Если у женщины небольшой доступ к таким ресурсам, как образование и возможность делать карьеру, ее основной целью становится хорошо выйти замуж — найти мужчину, который много зарабатывает. Она руководствуется не собственными симпатиями, а расчетом. Женщина может быть замужем за алкоголиком, абьюзером, но у нее недостаточно ресурсов и она не может сделать другой выбор.
Тогда как в социалистическом обществе женщина имеет возможность учитывать свои чувства. Когда женщина свободна, у нее больше возможностей в плане выбора партнера. Экономическая независимость, свобода — это ключ к счастливой жизни женщины, потому что в этом случае на первое место становятся ее чувства, взаимная привязанность. Если она будет материально независима, она может встать и уйти, и для нее это не будет проблемой.
— Споры, которые ведутся вокруг вашей книги уже несколько лет, показывают, что широкая аудитория не особенно задумывалась, что при социализме не все было однозначно плохо. В России людям старшего поколения не надо объяснять, что такое фиксированная оплата труда в зависимости от образования и стажа. Расскажите, как реагировало американское общество — в том числе феминистское — на вашу книгу?
— Эта книга написана именно для американской аудитории. Да, многие исследования и ключевые аргументы очевидны для коллег-специалистов из стран «Восточного блока», но для широкой аудитории это был большой сюрприз.
Моя книга переведена на 14 языков, и в разных странах она вызывала разные реакции. В США первой реакцией была злость. Потому что абсолютно непозволительно говорить что-то доброе, светлое про социализм. Очень много было недоброжелателей, которые были разочарованы, что я стала объективно рассматривать социализм, а уж одобрение политики социализма в «The New York Times» вызвало просто волну агрессии.
Меня интересовало прежде всего отношение к домашним обязанностям. Западный феминизм игнорирует многие вещи, связанные с этой частью жизни. Почему, в том числе, было столько гнева? Потому что социализм не игнорирует роль женщины как матери, которая заботиться о детях. И не только ведь о детях: женщина заботится и о престарелых родителях. Соответственно, эта роль женщины — человека, заботящегося о членах своей семьи — должна быть в обществе оценена по достоинству. И пандемия как раз показала, что американцы не могут нормально выжить без той невидимой работы, которую делает женщина. Но платить за нее не готовы.
— Об этом пишет в том числе Кэролайн Криадо Перес в книге «Невидимые женщины».
— Да, и я с ней согласна. Так вот, в Америке было две типичные реакции. Первая реакция — что роль хранительницы очага это в принципе женская роль и женщина получает удовольствие, когда заботится о детях и других родственниках. Это соответствует природе женщины, соответственно, никто не должен платить ей за это. Просто она наслаждается процессом.