Фейк-контроль
Проверь наличие у себя критического мышления. Нет, не глупости. Да, тест научно обоснованный. Нет, не напрасная трата времени. Ну, не хочешь – не надо.
Способность глаза увидеть в розе червя (и значительно реже – замечать розовые букетики в лапках червей) зависит от нашего критического мышления. У всех оно развито по-разному. Поэтому одни из нас живут в окружении добрых и любящих людей, работают на прекрасной работе, их опекает лучшее в мире правительство, а кукиш с маслом для них вкуснейшая вещь, если, конечно, срезать с него корочки.
А вот другие, подобно андерсеновскому Каю, схлопотавшему в глаз осколок кривого зеркала, во всем видят подвох, тлен, тоску и апокалипсис. И это уныние – почти неизбежный результат их способности ясно понимать, что на самом деле вокруг происходит.
Как сказано в Экклезиасте, «многие знания – многие печали».
С другой стороны, так ли уж хорошо быть той мышью, которая при виде мышеловки впадает в экстаз («Ну надо же, сколько чудесного сыра – и совершенно задаром! Эти прекрасные люди, с которыми я живу, опять обо мне позаботились. Спаси-ии-ип!»).
Да, жизнь существа, наделенного мощным даром критического мышления, скупа на моменты восторгов. Но зато обычно продолжительная.
Мы, конечно, немного передергиваем. Критическое мышление – это не только умение всюду видеть подвох, выискивать слабые места чудесных планов и никогда не соглашаться на переписку с наследным принцем Эфиопии. Это и способность четко понимать, какую информацию можно считать достоверной с высокой степенью вероятности, и не путать ее с информацией ложной или недостаточной. Проверь, как у тебя обстоит дело с критическим мышлением, а заодно ознакомься с принципами, по которым оно работает.
1
Твой друг детства Валерик бывает в двух состояниях – либо пьяным, либо мрачным. Впрочем, иногда он бывает мрачным и пьяным одновременно. Какое из следующих утверждений точно относится к Валерику?
- Валерик не может быть не пьяным.
- Валерик не может быть не мрачным.
- Валерик может быть трезвым и веселым одновременно.
- Иногда Валерик становится веселым, когда выпьет.
- Ни одно.
ПРАВИЛЬНЫЙ ОТВЕТ – 5
Первые два варианта точно не имеют к Валерику отношения, ибо противоречат исходным данным (мы знаем, что он бывает в ДВУХ состояниях, а совмещает эти состояния лишь ИНОГДА, то есть он может быть иногда не пьяным и иногда не мрачным). Третье и четвертое утверждения могли бы описывать его, но не хватает информации, чтобы признать их точными. А все потому, что мы не знаем, становится ли Валерик веселым, когда перестает быть мрачным, – может, он преисполняется умиротворенного спокойствия, а в мрачном состоянии он мрачно веселится. Ведь «мрачный» и «веселый» – необязательно антонимы.
2
Тебе приходит резюме сотрудника. Там указано, что он является первоклассным специалистом, ответственным, креативным, амбициозным, творческим, аккуратным, дружелюбным, работающим по самым высоким стандартам и недавно ушел с должности в компании «АБВ», так как не видел там перспектив для дальнейшего развития. Какую информацию ты получил из этого резюме?
- Парень врет как сивый мерин: не может быть в одной личности столько малосочетаемых достоинств.
- Похоже, дельный сотрудник. Люди в резюме обычно все-таки не пишут качеств, которые им уж вовсе не свойственны.
- Он работал в «АБВ». Вероятнее всего.
- Похоже, он карьерист – амбициозный, имеет прицелы на высокий пост.
ПРАВИЛЬНЫЙ ОТВЕТ – 3
То, что он работал в компании «АБВ», – факт, так как это легко проверяется. Все остальное – это представления человека о своей персоне или компиляция с потолка взятых качеств, уместных в резюме. То есть является субъективным мнением, оценочным суждением, но не информацией.
3
Ты просматриваешь новостную ленту. Времени не очень много, а тебе нужно быстро выбрать статью, подробно рассказывающую о том, как в Пензе у одной пенсионерки в ванной лобстеры завелись. Какой заголовок покажется тебе наиболее информативным и менее субъективным?
- Лобстеры превратились в ахиллесову пяту пензенской недвижимости.
- Шок! Пенсионерку в ванной атаковал глубоководный монстр.
- Пенсионерка Ошкуркова продала пойманного в ее ванной лобстера юннатам за 167 рублей. «Я очень рада», – говорит Анна Тимофеевна.
- Откуда в ванной лобстеры? Стоит ли ожидать нашествия креветок?
- Городскую администрацию ожидают массовые увольнения: в центре история с лобстерами вызвала недовольство.
ПРАВИЛЬНЫЙ ОТВЕТ – 3
Субъективная оценка может быть интересной, но она препятствует подаче взвешенной информации. В первом заголовке мы видим, что журналисты сразу относятся к лобстерам негативно, при этом их больше интересует тема, напрямую с лобстерами не связанная. Второй заголовок – классический так называемый «кликбейт» – утрированное и часто очень неточное описание событий. Четвертый заголовок явно свидетельствует, что в статье будет анализ явления в целом, но неизвестно, насколько много там будет свежей информации. Пятый же вообще является «новостями будущего времени», и речь в статье явно пойдет о далеких от лобстеров вещах. А вот точные цифры (167 рублей) и прямая цитата участника событий свидетельствуют о том, что материал брался на месте, автор встречался с героями и хорошо вник в ситуацию.